Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-20403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8382/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-20403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А.,  Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-20403/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза», истец, податель жалобы), Извеков Михаил Владимирович (далее – Извеков М.В., истец), Любимов Владимир Михайлович (далее – Любимов В.М., истец), Митяшин Владимир Николаевич (далее – Митяшин В.Н., истец), Костин Константин Генрихович (далее – Костин К.Г., истец), Александров Сергей Михайлович (далее – Александров С.М.)  Михайлович (далее – Любимов В.М., истец), Митяшин Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» (ОГРН 1027400869638) (далее – ЗАО «Кедр», ответчик, общество) о признании недействительным решения повторного годового общего собрания акционеров от 21.08.2013 в части выборов членов совета директоров и ревизоров общества, взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспертиза» командировочных расходов, связанных с прибытием на собрание в сумме 33 409 руб.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алаев Алексей Павлович (далее – Алаев А.П.), Арбузов Виталий Иванович (далее – Арбузов В.И.), Сайгин Вячеслав Викторович (далее - Сайгин В.В.), Шихов Николай Иванович (далее – Шихов Н.И.), Шихова Анастасии Ивановна (далее - Шихова А.И.)  (л.д.81-83 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 требования истцов удовлетворены частично, признано недействительным решение повторного общего собрания акционеров от 21.08.2013 оформленных протоколом №7. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным судебным актом в части  отказа в иске не согласилось ООО «Экспертиза», направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов ООО «Экспертиза» ссылается на законность требования о взыскании убытков. Полагает, что Кравчук А.И. знал, что 28.06.2013 собрание не состоится. 

ООО «Экспертиза» указывает, что обществу было известно о полномочиях Кравчука А.И.

ООО «Экспертиза» возражает против приказов №136, №187 от 24.06.2013, не понимает их назначение. Приказ №187 появился на обозрение только 21.05.2014.

ООО «Экспертиза» считает, что приказы созданы в момент рассмотрения спора, полагает, что приказы № 187 и № 136 изготовлены фактически в иную дату.

Податель жалобы считает, что определенному кругу лиц 24.06.2013 было известно об отсутствии Арбузова В.И. на собрании 21.08.2013. Они не пытались попасть на собрание акционеров 28.06.2013, поскольку в приказе № 187 от 24.06.2013 изложена задумка о повторном годовом собрании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части, по доводам апелляционной жалобы ООО «Экспертиза».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на 28.06.2013 было назначено  проведение годового собрания акционеров ЗАО «Кедр», сообщение о котором было направлено акционерам, в том числе  и ООО «Экспериза» (л.д.15 т.1).

Из указанного сообщения следует, что собрание назначено на 28.06.2013, местом проведения собрания указан г. Минск, Республика Беларусь.

Из листа регистрации следует, что представитель ООО «Экспертиза»  прибыл для участия в  собрании (л.д.23 т.1).

Собрание от 28.06.2013 не состоялось по причине отсутствия кворума. Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Податель жалобы полагает, что расходы, связанные с прибытием на собрание, которое не состоялось, являются для ООО «Экспертиза» убытками и подлежат возмещению за счет общества.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Порядок направления уведомлений о проведении собрания установлен в статье 52 Закона об акционерных обществах.

Согласно уставу ЗАО «Кедр» место нахождения общества – г.Миасс (л.д.106 т.1).

Изменениями №3 к уставу, принятых на собрании 31.10.2007,  пункт 5.3.1 устава принят в новой редакции, местом проведения собрания  акционеров  указан г. Минск, Республика Беларусь (л.д.122 т.1).

Принимая такое решение, акционеры должны были соотнести расходы, которые у них могут возникнуть в связи с принятием непосредственно участия в собраниях акционеров, а также рассчитывать всевозможные риски, в том числе, вследствии неявки  части акционеров и невозможности принятия решений.

Учитывая, что собрание было назначено в месте определенном уставом общества, то делать вывод о необоснованности расходов применительно к обществу нет оснований. Вопрос о наличии либо отсутствии кворума зависит не от общества, а от реализации своих прав его акционерами.

Таким образом, применительно к обществу, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта причинения убытков, вины общества и причинной связи между расходами акционера и действиями общества являются правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков ООО «Экспертиза» должно было доказать помимо размера убытков вину общества, причинную связь между действиями общества и возникшими расходами у ООО «Экспертиза», а также факт противоправного поведения общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы таких доказательств не представлено.

Доводы ООО «Экспертиза»  в отношении приказов №187 и 136 (л.д.56, 58 т.2) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на субъективном понимании  содержания  названных приказов и предположениях. Какие-либо значимые обстоятельства, указанные приказы не подтверждают.

Доводы о составлении приказов в иную дату не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, заявление о фальсификации суду первой инстанции не заявлено.

Доводы подателя жалобы в отношении действия физических лиц Кравчука А.И., Жилинского Е.В. и Арбузова В.И. судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку  названные лица не являются ответчиками по рассмотренным требованиям.

В удовлетворении иска  ООО «Экспертиза» отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-20403/2013 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» во взыскании убытков в сумме 33 409 руб. с закрытого акционерного общества «Кедр» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                             С.А. Карпусенко

                                                                                      З.Н. Серкова