Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-5153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8518/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-5153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уральские технологии» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 28 мая 2014 г. по делу №А76-5153/2014 (судья Булавинцева Н.А.),

        Общество с ограниченной ответственностью «Галерея «М» (далее – истец, ООО «Галерея «М»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральские технологии» (далее – ответчик, ЗАО «УралТех» ) о взыскании 996 204 руб., в том числе 905 640 руб.  суммы основного долга, 90 564 руб. пени за нарушение сроков поставки за период с 26.02.2014 по 26.03.2014, а также расторжении договора поставки от 27.08.2012 № 10/13.

        Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2014) исковые требования в части требования о расторжении договора поставки от 27.08.2012 № 10/113, заключенного между ООО «Галерея «М» и ЗАО «Уральские технологии» оставлены без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось                     ЗАО «УралТех», которое просит решение суда первой инстанции отменить.

        В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, нарушены  нормы процессуальные права, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        По мнению ЗАО «УралТех», судом сделан ошибочный вывод о наличии оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты, так как товар, согласно договору поставки, ответчиком был спроектирован и изготовлен, но не был передан истцу  по причине отказа последнего произвести окончательную оплату.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «УралТех» (продавец) и ООО «Галерея «М» (покупатель) заключен договор поставки от 27.08.2012 № 10/113 (л.д. 18-23).

        По условиям указанного договора (п. 1.1) ЗАО «УралТех»  обязуется поставить, а ООО «Галерея «М»  надлежащим образом принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, качестве и по цене согласно спецификации (л.д. 21).

        Согласно спецификации № 1 от 25.03.2013 поставщик обязуется в период действия договора выполнить следующий перечень работ: изготовить 2-местную холодноканальную пресс-форму на «Накладку боковую», изготовить 4 местную холодноканальную пресс-форму на «Заглушку», изготовить 1-местную горячеканальную пресс-форму на «Корпус».

        Дополнительным соглашением № 1 от 27.06.2013 к спецификации № 1  добавлен вид работ по изготовлению 2-местной холодноканальной пресс-формы на «Кабель-канал» (п. 1.4) и установлены сроки оплаты, с условием,  что последующая оплата производится только после выполнения определенного этапа работы.

        Общая стоимость работ по спецификации № 1 составляет 1 140 000 руб.  (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

        Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1  предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ:

        - 390 000 руб. в т.ч. НДС 18% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации на основании счета  ( п. 3.1 дополнительного соглашения);

        - 180 000 руб. в т.ч. НДС 18% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после заключения настоящего дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 от 25.03.2013  (п. 3.2 дополнительного соглашения);

        - 285 000 руб. в т.ч. НДС 18% перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после получения первых пробных отливок на основании счета  (п. 3.3 дополнительного соглашения);

        - 285 000 в т.ч. НДС 18% после приемки на территории поставщика работ по 1 настоящей спецификации № 1 на основании счета.

        Согласно п. 4.1. дополнительного соглашения установлен срок изготовления и поставки первых образцов продукции - в течении 55 дней после выполнения пункта 3.2. дополнительного соглашения и окончательного согласования конструкторской документации на изделия «Накладку боковую», «Заглушку», «Корпус», «Кабель-канал».

         Пунктом 4.3. дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что доставка в г. Екатеринбург оснастки и запуск серийного изготовления изделий производится в течение 4 месяцев после выполнения п. 3.2 и окончательного согласования конструкторской документации на изделия.

        При этом, конструкторская документация была согласована сторонами в следующие сроки:

        - на изделие «Накладку боковую» - 25.10.2013;

        - на изделие «Заглушку» - 19.09.2013;

        - на изделие «Корпус» - 05.07.2013;

        - на изделие «Кабель-канал» - 05.07.2013 (л.д. 28-38).

         Таким образом, в соответствии с п. 4.3. дополнительного соглашения от 27.06.2013 ответчик должен был изготовить и поставить истцу товар (пресс-формы) в следующие сроки:

        - на изделие «Накладку боковую» не позднее 25.02.2014;

        - на изделие «Заглушку» – не позднее 19.12.2013;

        - на изделие «Корпус» - не позднее 05.11.2013;

        - на изделие «Кабель-канал» - не позднее 05.11.2013.

        В адрес ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 905 640 руб. платежным поручением от 11.04.2013 № 3626 в сумме 390 00 коп., от 27.06.2013 № 5756 на сумму 180 000 руб., от 27.09.2013 № 8344 на сумму 285 000 руб., от 08.11.2013 № 9475 на сумму 50 640 руб. (л.д. 24-27).

Поскольку обязательства ЗАО «УралТех» выполнены не были, заказанные и оплаченные пресс-формы ООО «Галерея «М» не переданы 17.02.2014 за исх. № 158 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора поставки и возврате денежных средств в виде уплаченной предоплаты за не поставленный товар.

Так как требования, изложенные в претензии не исполнены, товар изготовлен и не передан истцу, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оставляя исковое заявление в части требований о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела претензия истца от 17.02.2014 № 158 с требованием о расторжении договора поставки не содержит срока, в течение которого истцом было предложено расторгнуть договор, в связи с чем действует 30 дневный срок, в течение которого ответчик может рассмотреть предложение о расторжении договора. Поскольку предусмотренный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный в отношении требования о расторжении договора срок истцом не соблюден, исковое заявление в части указанного требования подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд исходил из отсутствия доказательства поставки товара и  возврата суммы предоплаты в размере 905 640 руб.

Указанные выводы суда следует признать законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

 В силу ст.ст. 309, 310  обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что просрочка исполнения  обязательства по поставке товара является существенной, каких-либо действий ЗАО « УралТех» по выполнению договора поставки № 10/113 от 28.08.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.06.2013 не предпринималось. Указанные обстоятельства оценены судом как утрата интереса сторон в исполнении договора поставки (ст. 405 ГК РФ).

        Поскольку получение ответчиком предварительной оплаты товара подтверждено платежными поручениями от 11.04.2013 № 3626 в сумме 390 00 коп., от 27.06.2013 № 5756 на сумму 180 000 руб., от 27.09.2013 № 8344 на сумму 285 000 руб., от 08.11.2013 № 9475 на сумму 50 640 руб.(л.д. 24-27), а доказательств поставки продукции, как и сведений о готовности товара, на сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств суду не представлено, заявленные требования о взыскании в  части взыскания суммы основного долга  905 640 руб. правомерно удовлетворены судом на основании ст.ст. 309, 310, п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку представленная в материалы дела претензия истца от 17.02.2014 № 158 не содержит указания на срок, в течение которого истцом предложено расторгнуть договор, то действует 30 дневный срок в течение которого ответчик вправе рассмотреть предложение о расторжении договора.

С учетом того, что требования о расторжении договора могли быть заявлены ООО «Галерея «М» после 17.03.2014, а исковое заявление подано в суд 07.03.2014, судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении истцом положений п. 2 ст. 452 ГК РФ и наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.2 указанного выше договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, а также в случае недопоставки товара, покупатель вправе предъявить письменные требования к поставщику об оплате пени в размере 0,5% от оплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10%

        Определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков поставки товара, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательства по поставке товара в установленные договором сроки,  (п.5.3 договора поставки), взыскание пени за нарушение сроков поставки является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2014 по 26.03.2014 (30 дней) исходя из следующего расчета: 905 640*30*0,5% =135 846 руб. С учетом ограничения предельного размера взыскиваемой неустойки 10 процентами от суммы задолженности, размер взыскиваемой пени составляет 90 560 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению в полном объеме как не соответствующие требованиям закона и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ЗАО «УралТех» было извещено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, определение суда о принятии к производству искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания  от 03.04.2014 направлено судом по юридическому адресу ответчика, им получено 05.05.2014, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 60).

Таким образом, довод подателя жалобы