Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-2938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6500/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-2938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» на решение Арбитражного суда Челябинской области                               от 25.04.2014 по делу № А76-2938/2014 (судья Шумакова С.М.).

         Открытое акционерное общество «Уральская кузница» (далее - истец, ОАО «Уралкуз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области                         с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее - ответчик, ЗАО «КМО»)                                о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции в размере 2 680 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требования).

         Решением суда от 25.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,                 в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

         По мнению ответчика, взысканная судом сумма основного долга, с учетом произведенных ЗАО «КМО» оплат в течение рассмотрения судебного спора, является необоснованной. Кроме того, ответчик считает, что взысканная с него государственная пошлина рассчитана судом неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.       

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 25.01.2010 между ОАО «Уралкуз» (поставщик) и ЗАО «КМО» (на дату заключения договора ОАО «КМО») (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки металлопродукции № 48100006.

         Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять согласованную сторонами в порядке, предусмотренном договором, металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

         Между сторонами подписаны спецификации (л.д. 17-22), в которых были согласованы ассортимент, количество, стоимость, сроки отгрузки и оплаты продукции.

         В соответствии с пунктом 3 спецификаций оплата за поставляемую продукцию производится в размере 100 % предоплаты.

         Во исполнение условий договорных отношений истцом изготовлены штамповки на общую сумму 4 644 461 руб. 12 коп., которые были отгружены ответчику по товарным накладным от 30.04.2013 № 356, от 28.06.2013 № 531, от 28.06.2013 № 532, от 30.06.2013 № 544 (л.д. 23-26).

         Отгрузка продукции произведена по гарантийному письму от 29.04.2013 № 06-1219 (л.д. 64).

         С учетом частичной оплаты согласно платежным поручениям от 20.02.2014 № 001050 на сумму 500 000 руб. и от 21.03.2014 № 1737 на сумму                   1 060 717 руб. 86 коп. (л.д.101-102) задолженность ответчика составила 2 680 000 руб.

Отсутствие полной оплаты товара и неисполнение ответчиком                   писем-требований, претензии о погашении задолженности послужило основанием для обращения ОАО «Уралкуз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)                     о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки                                    (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора                купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. 

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать   от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником, отметок о наличии претензий относительно наименования (ассортимента) товара, его количества, стоимости и качества не содержат.

Факт получения указанной продукции ответчиком не отрицается, в суде первой инстанции ответчик представил платежные поручения о частичном погашении задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и уменьшил сумму долга.

Таким образом, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 65-71 АПК РФ,          учитывая отсутствие отрицания ответчиком числящейся за ним задолженности (части 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 680 000 руб.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны.

         Относительно суммы основного долга следует отметить, что сумма взыскана судом с учетом представленных платежных поручений, приобщенных к материалам дела. Доказательств подтверждения погашения задолженности в большем размере в материалы дела, в том числе на стадии апелляционного производства, ответчиком не представлено.

         Государственная пошлина определена судом первой инстанции при цене иска 4 240 717 руб. 86 коп., поскольку частичная оплата задолженности, в связи с которой истец уменьшил исковые требования, была  произведена ответчиком уже после обращения ОАО «Уралкуз» в суд, что фактически свидетельствует             о добровольном удовлетворении ответчиком части исковых требований, и в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составила 44 203 руб. 59 коп.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270                АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу № А76-2938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов