Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-6311/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7512/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-6311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-6311/2014 (судья Мухлынина Л.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб» (далее – ООО «Регионснаб»): Гугель Наталья Анатольевна (паспорт, директор, решение №3 от 15.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб", ОГРН 1097453001337, г. Челябинск, (далее – истец), 20.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега", ОГРН 1026600786915, п. Верхняя Синячиха, (далее – ответчик), о взыскании 196 167 руб. 40 коп основного долга, 571 руб. 46 коп. неустойки и 130 220 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки нефтепродуктов № 10/14 РС от 03.02.2014., процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 028 руб. 87 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

05.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Регионснаб» поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований; запретить ответчику и другим лицам совершать и регистрировать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе в отношении комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Евстигнеева, район цеха №40, кадастровый (или условный) номер 66:22/01:01:403:00:00.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014  заявление ООО «Регионснаб» об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест на денежные средства в сумме 212 201 руб. 42 коп, имеющиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Омега», п. Верхняя Синячиха Свердловской области, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковские счета. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчик  не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств по делу. Указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 91 АПК РФ, поскольку ответчик не находится в стадии ликвидации, ведет активную финансовую деятельность и является платежеспособным предприятием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы заявленных исковых требований.

Истец также просил суд запретить ответчику и другим лицам совершать и регистрировать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе в отношении комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Евстигнеева, район цеха №40, кадастровый (или условный) номер 66:22/01:01:403:00:00.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что в рамках судебного разбирательства ответчик не совершает каких-либо процессуальных действий: не представляет возражений против исковых требований, не оспаривает факт поставки нефтепродуктов, не получает почтовую корреспонденцию суда, что позволяет сделать вывод о том, что на момент вступления в силу решения суда по делу А76-6311/2014 ответчиком будут совершены действия, препятствующие исполнению судебного акта.

Сумма, заявленная в исковых требованиях, является существенной для истца и может нарушить его хозяйственную деятельность, повлечь за собой невозможность исполнения денежных обязательств перед другими контрагентами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, суд исходил из того, что предлагаемая истцом обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения между сторонами спора, заявление подлежит удовлетворению в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на принадлежащих ему счетах, открытых в банках, указанных истцом, в пределах суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в вышеуказанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от  № 10/14 РС от 03.02.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 212 201 руб. 42 коп.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований суд должен будет констатировать факт долга и взыскать определенную денежную сумму.

Из представленных с исковым заявлением документов и текста ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что ответчик в течении длительного периода времени не принимает никаких мер по урегулированию спорного вопроса, не отвечает на его претензию, что свидетельствует об отсутствии намерений ответчика от добровольного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, требование заявителя в части применения к ответчику меры, связанное с запретом ответчику и другим лицам совершать и регистрировать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в том числе в отношении комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Евстигнеева, район цеха №40, кадастровый (или условный) номер 66:22/01:01:403:00:00, признано неподлежащим удовлетворению, поскольку не связано с предметом спора (взыскание задолженности) и является чрезмерным.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в этой части может привести к нарушению прав иных кредиторов ответчика, что недопустимо.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 по делу № А76-6311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова