Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А34-1991/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1991/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8163/2007

г. Челябинск

10 декабря  2007 г.

Дело № А34-1991/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  10  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Екатеринбургский мукомольный завод» на решение Арбитражного суда Курганской   области от 15.10.2007 по делу № А34-1991/2007 (судья Алексеева Р.Н.), при участии: от открытого акционерного общества  «Екатеринбургский мукомольный завод»  - Пащенко В.И. – (доверенность от 12.09.2007), от открытого акционерного общества «Варгашинский элеватор»  -  Савельева А.С. (доверенность №01-07.2007 от 04.07.2007), Тимофеева Э.В. (доверенность №02-07.2007 от 04.07.2007),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Екатеринбургский мукомольный завод» (далее – ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской   области с исковым заявлением  к  открытому акционерному обществу «Варгашинский элеватор»  (далее – ОАО «Варгашинский элеватор», ответчик)   о взыскании  78 400 руб. задолженности по договору хранения зерна и продуктов его переработки №25 от 25.09.2006.

Определением от 29.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСбытЕК» (далее –  ООО «МеталлоСбытЕК»).

Определением от 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция» (далее –  ЗАО « ТЭП Желдорэкспедиция»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2007  в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что  в свидетельстве от 23.10.2006  о поверке весов, принадлежащих ответчику,  не заполнена графа «поверительное клеймо». По мнению заявителя, указанный в свидетельстве о поверке  срок действительности поверки до 23.10.2007 противоречит п.1.6 Инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств  измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом Российской Федерации утвержденной Министерством путей сообщений Российской федерации  от 28.10.2002 №ЦМ-921 (далее - Инструкция). Ссылается на то, что судом не дана правовая оценка актам от 01, 02, 06, 07 ноября 2006 г. Также считает, что претензии истцом направлены в адрес ответчика в установленный п.2 ст.911 ГК РФ срок, посредством факсимильной связи.

ОАО «Варгашинский элеватор» направило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также  ответчик в отзыве пояснил, что со дня поверки весов до отгрузки продукции в его адрес прошло менее одного месяца. Кроме того, свидетельство  №01775568  является действительным, выданным  согласно  условий договора на обслуживание весов, которое проводится в соответствии с нормативами. Акты комиссионного взвешивания являются внутренними документами, законодательством не предусмотрены жестких требований относительно актов данного вида.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и истца и  в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители  ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчик и истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)  и ответчиком (исполнитель)  заключен договор  хранения зерна и продуктов его переработки (урожай 2006 г.) от 25.09.2006 №25, согласно  условиям которого  исполнитель обязуется  на условиях, установленных договором принять и хранить передаваемое ему  заказчиком  зерно, с учетом качества и количества, определяемых лабораторией и весовой, согласно выданных реестров, доводить его до кондиции, хранить и отгружать. Стоимость услуг по приемке, отгрузке, подработке, хранению и других  услуг указывается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 15-17).

Согласно п.1.1. договора ответчик принял от истца  3000 тонн пшеницы продовольственной 3 класса.

Пунктом 2.1.5 предусмотрено, что ответчик обязуется производить отгрузку зерна согласно письменной заявке и доверенности на получение.

На основании письменной заявки истца  ответчик отгрузил в адрес истца 3003150 кг пшеницы продовольственного класса 3, представителем истца в заявке значится Грудцинов С.Е. (л.д.27).

Отгрузка производилась ЗАО « ТЭП Желдорэкспедиция» на основании договора от 28.08.2006 на оказание услуг по приемке и отправлению грузов.

Согласно представленным квитанциям о приемке груза №ЭЫ859179 от 01.11.2006, ЭЫ887546 от 02.11.2006, ЭЫ989739 от 06.11.2006,ЭЬ021266 от 07.11.2006,ЭЬ207685 от 13.11.2006 отгружено 3003150 кг. пшеницы 3 класса (л.д. 68-75).

Поскольку  согласно актов экспертизы (л.д.19,22,25) при получении ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод»  вагонов вес пшеницы составил 2977600 кг., вместо положенных  3003150 кг., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из тог, что в силу ст. 911 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) если при возвращении товара складом товаровладельцу товар не был ими совместно осмотрен или проверен, заявление о недостаче или повреждении товара вследствие его ненадлежащего хранения должно быть сделано складу письменно при получении товара, а в отношении недостачи или повреждения, которые не могли быть обнаружены при обычном способе принятия товара, в течение трех дней по его получении.

При отсутствии заявления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, считается, если не доказано иное, что товар возвращен складом в соответствии с условиями договора складского хранения.

Согласно п.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из этого следует, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины лишь в случае нарушения им обязательства.

Поскольку  истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств по отгрузке запрашиваемого количества зерна, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно п.2.1.6. договора хранения ответчик производит отгрузку зерна истца лишь в присутствии его представителя. В случае отсутствия представителя истца при отгрузке, в дальнейшем какие-либо претензии по расхождению в весе и качестве зерна ответчиком не принимаются.

Представителем по доверенности от 26.10.2006 (л.д.10) при отгрузке по  спорному договору хранения согласно заявке был Грудцинов Сергей Евгеньевич, который претензий относительно веса и качества товара не заявлял, что подтверждается актами (л.д. 75-78).

Кроме того, в период отгрузки пшеницы с целью определения фактической массы груза, зерна пшеницы продовольственного 3 класса, была привлечена  Курганская торгово-промышленная палата. Экспертами данного учреждения была проведена проверка фактической массы груза в 9 вагонах, принятых к отправке по квитанции о приеме ЭЬ207685 от 13.11.2006.

При отгрузке зерна взвешивание вагонов производилось на весовой территории ответчика по адресу: п. Варгаши, ул. Социалистическая, д.59 на вагонных 150 тонных весах, технический паспорт №128-3962 ГОСТ17158-71 с ценой деления 50 кг, заводской №2РС150Д24В. 

Согласно свидетельству о поверке №01775568 последняя поверка проводилась 23.10.2006 со сроком следующей 23.10.2007 (л.д.68).

Получение  последней партии зерна ОАО «Екатеринбургский мукомольный завод» произошло 19.11.2006.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о недостаче товара в течении трех дней с момента его получения.

Претензия о недостаче товара предъявлена истцом ответчику 26.01.2007, то есть по истечении 60 дней, что противоречит установленному  п.2 ст. 911 ГК сроку.

Ссылка заявителя на то, что претензии были направлены в установленный законом срок по средствам факсимильной связи на номер ответчика  8-352233-2-10-42, подлежит отклонению, поскольку противоречит справке оператора связи Варгашинского районного узла электросвязи р.п. Варгаши, из содержания которой следует, что указанный номер телефона не зарегистрирован за ответчиком, а  иных доказательств не представлено.

Поскольку при отгрузке зерна по спорному договору хранения присутствовали полномочные представители всех заинтересованных сторон (ОАО «Варгашинский элеватор» - грузоотправитель, ЗАО «ТЭП Желдорэкспедиция» - специалист по приемке и отправке грузов по договору на оказание услуг, Грудцинов С.Е. – грузополучатель), наличие или отсутствие   в актах комиссионной отправки грузов печати, места составления актов, ссылки на принадлежность к какой - либо стороне  Грудцинова С. Е., не имеет существенного значения.

Таким образом, довод  заявителя апелляционной жалобы об отсутствии  правовой оценки актов от 01.11.2006, 02.11.2006, 06.11.2006, 07.11.2006, подлежит отклонению.

Последняя поверка весов ответчика  проведена 23.10.2006, что подтверждается свидетельством о поверке (л.д.68), а приемка продукции истцом производилась в период с 01.11.2006 по 13.11.2006 , следовательно,  установленный шестимесячный срок поверки весов не истек (п.1.6 Инструкции).

С учетом изложенного  довод заявителя о том, что  указанный в свидетельстве о поверке  срок действительности поверки до 23.10.2007 противоречит п.1.6 Инструкции, подлежит отклонению.

Также отклоняется и довод заявителя о том,  что  в свидетельстве от 23.10.2006  о поверке весов принадлежащих ответчику  не заполнена графа «поверительное клеймо», поскольку данное основание не лишает свидетельства доказательственной силы ввиду наличия  в данном документе необходимых реквизитов, а также оттиска поверительного клейма.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской   области от 15.10.2007 по делу № А34-1991/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества  «Екатеринбургский мукомольный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков