Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-8253/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9017/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-8253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фармкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2014г. по делу № А07-8253/20144 (судья Журавлева М.В.).

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Фармкомплект» (далее – ответчик,  ЗАО «Фармкомплект»)   о   взыскании 14 563 руб. 58 коп. суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту от 05.03.2011 №0106-04.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Арго» в пользу Министерства взыскана неустойка в сумме 10 000 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета 2000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фармкомплект» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, которое направил ответчик. Кроме того, истец направил в суд ходатайство об отзыве иска, которое при вынесении решения также не рассмотрено. Решение вынесено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью «Арго».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.03.2011 заключен Государственный контракт № 0106-04 на поставку лекарственных средств в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение №1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 378 275 руб. 20 коп. (пункт 2.3. контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта, поставщик обязуется поставить продукцию в течение 10 дней после заключения государственного контракта не менее 50% объема поставки в стоимостном выражении согласно спецификации к настоящему контракту, и оставшуюся часть поставки в течение последующих 10 дней. Поставка продукции одной партией в течение 10 дней после заключения контракта не запрещена.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта установлен срок поставки I партии – в период с 06 марта по 15 марта 2011 года; II партии – в период с 16 марта по 25 марта 2011 года.

Свои обязательства по поставке оборудования ответчик исполнил несвоевременно, допустив задержку поставки товара первой партии – на 19 дней, второй партии – на 9 дней. В связи с несвоевременной поставкой продукции истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 8.1 контракта в размере действующей на день уплаты неустойки десяти трехсотых ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно поставленной партии продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения  контракта, что составило 14 563 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика 24.05.2012 направлена претензия об уплате суммы неустойки (исх.№08-06-557)

Ответчик условия претензии не исполнил.

          Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке лекарственных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

          Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, но снизил размер неустойки до 10 000 руб., исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №94-ФЗ).

  Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

  По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно контракту товар – лекарственные средства ответчик должен был поставить двумя партиями в установленные сроки: в период с 06 марта по 15 марта 2011 года и с 16 марта по 25 марта 2011 года.

Факт нарушения сроков поставки ответчиком не оспорен.

  Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  За несвоевременную поставку лекарственных средств истец начислил ответчику неустойку в размере 14 563 руб. 58 коп. в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

  Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

  Учитывая обстоятельства дела, суд установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер неустойки до 10 000 руб.

  Между тем судом не учтено следующее.

  Как следует из материалов дела, от ответчика 08.05.2014 в суд поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности Министерством и отказе в удовлетворении требований (л.д. 31).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту, начисленная за периоды  16.03.2011-04.04.2011 и 26.03.2011-04.04.2011, при этом исковое заявление подано в арбитражный суд 25.04.2014.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, пропуск которого установлен апелляционной инстанцией, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

  Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Министерством было направлено в суд ходатайство об отзыве иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Статьей 228 Кодекса предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно части 3 статьи 228 Кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по настоящему делу о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок 22.05.2014 для представления сторонами в арбитражный суд и друг другу доказательств, отзыва, а срок 16.06.2014 – для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Картотека арбитражных дел) ходатайство Министерства об отказе от иска поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан  17.06.2014, то есть по истечении установленного судом срока для предъявления дополнительных доказательств (16.06.2014). Таким образом, суд первой инстанции правомерно не учитывал данный документ при рассмотрении дела и возвратил его истцу.  В материалах дела указанный документ