Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-2945/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7267/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-2945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаймуратово» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-2945/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание явился представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинотехнологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан – Стрельский В.Б. (паспорт, доверенность от 02.09.2013 № 01-993).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие машинно-технологическая станция «Центральная» (далее - ГУСП МТС «Центральная», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шаймуратово» (далее - ООО «Шаймуратово», ответчик) о взыскании 397 140 руб. 40 коп. долга, 8 782 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 55-56).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Шаймуратово» в пользу              ГУСП МТС «Центральная» взыскано 397 140 руб. 40 коп. долга, 8 782 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 118 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 62-66).

ООО «Шаймуратово» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Шаймуратово», является генеральный директор. Поскольку акт подписан неуполномоченным лицом, обязанность по оплате отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУСП МТС «Центральная» оказало в 2013 году ООО «Шаймуратово» услуги по уборке сахарной свеклы.

Сторонами составлен акт приема-сдачи от 21.11.2013 № 2258 на сумму 607 200 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Истец выставил счет-фактуру от 21.11.2013 №2115 на сумму 607 200 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Ответчик платежными поручениями от 10.12.2013 №798 на сумму 16 168 руб. 00 коп., от 16.12.2013 №813 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 27.12.2013 №856 на сумму 13 642 руб. 00 коп., от 27.12.2013 №197 на сумму 6 627 руб. 60 коп., от 27.12.2013 №855 на сумму 20 060 руб. 00 коп., от 16.12.2013 №815 на сумму 12 350 руб. 00 коп., от 16.12.2013 №814 на сумму 9 712 руб. 00 коп. частично оплатил оказанные услуги (л.д. 11-17).

Поскольку в полном объеме оказанные ГУСП МТС «Центральная» услуги оплачены не были, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлен двухсторонний акт сдачи-приемки от 21.11.2013 №2258 на сумму 607 200 руб. 00 коп.

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика 397 140 руб. 40 коп. основного долга.

Довод подателя жалобы о подписании акта от 21.11.2013 №2258 на сумму 607 200 руб. 00 коп. неуполномоченным лицом, поскольку право действовать от имени ООО «Шаймуратово» без доверенности имеется только у генерального директора, проверен и подлежит отклонению.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу ст. 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенным в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).

Из содержания спорного акта следует, что со стороны ответчика он подписан Юсуповым И.Г., являющимся работником ответчика, кроме того, акт содержит оттиск печати ООО «Шаймуратово».

При этом в силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для признания указанного акта недействительным не имеется. Кроме того, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации акта сверки взаимных расчетов, содержащихся в них подписей, не обращался, произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 10.12.2013 №798, от 16.12.2013 №813, от 27.12.2013 №856, от 27.12.2013 №197, от 27.12.2013 №855, от 16.12.2013 №815 от 16.12.2013 №814.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал в качестве надлежащего доказательства акт сдачи-приемки от 21.11.2013 №2258 в качестве подтверждения исполненных услуг по договору.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных истцом услуг подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным (457 140 руб. 40 коп. * 43 дня (с 28.01.2014 по 12.03.2014) * 8,25 % /360 =4 504 руб. 74 коп.;  397 140 руб. 40 коп. * 47 дней (с 13.03.2014 по 30.04.2014) * 8,25 % /360 = 4 277 руб. 53 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 по делу № А07-2945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шаймуратово» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина