Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А47-5635/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5635/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП – 8306/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.                      Дело № А47-5635/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Костина В.Ю., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2007 по делу № А47-5635/2007 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Топливо заправочный комплекс» - Семенова А.Г. (доверенность от 02.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливо заправочный комплекс» (далее – ООО «ТЗК», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 19.04.2007 № 12-40/50 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 октября 2007 года   требования  заявителя были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование своих доводов налоговый орган указал, что генеральные декларации, представленные налогоплательщиком не являются надлежаще оформленными товаросопроводительными документами, так как на них отсутствуют отметки таможенного органа, подтверждающие вывоз припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.  

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В обоснование свих доводов заявитель указал, что им выполнены все условия применения налоговой ставки по НДС 0% и считают, что представленный пакет документов соответствует требованиям законодательства Российской Федерации для возмещения обществом НДС из бюджета.  

Лица, участвующие в деле, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель заинтересованного лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика по вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС по выручке в сумме 602 175 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 96 263 руб. на основании налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за декабрь 2006 года, и документов представленных в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), представленных заявителем в налоговый орган (т. 1 л.д. 15-135).

По результатам проведенной проверки вынесено оспариваемое решение (т. 1 л.д. 9-13), которым применение налоговой ставки 0% по выручке в сумме 602 175 руб., полученной налогоплательщиком от реализации товара на экспорт признано неправомерным и обществу отказано в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 96 263 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право налогоплательщика на применение ставки по НДС 0% подтверждено представленными в соответствии со ст. 165 НК РФ документами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем заключен контракт от 26.09.2005 № 2005/1-иф с инопартнером АО «Авиационная компания «Саяхат» на реализацию топлива и специальной жидкости.

Согласно условиям контракта общество обязуется оказывать АО «Авиационная компания «Саяхат» возмездные услуги по обеспечению заправки воздушных судов, а также осуществлять реализацию топлива и специальной жидкости.     

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и(или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом факт вывоза с припасов с таможенной территории РФ в таможенном режиме перемещения припасов, наличие и представление налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представление налоговому органу декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за декабрь 2006 года, в т.ч. генеральная декларация (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика, судом первой инстанции указано и не оспаривается налоговым органом соответствие суммы налога, уплаченной поставщику в составе цены приобретенной продукции, и суммы, предъявленной к возмещению из бюджета.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога на добавленную стоимость  поставщикам продукции не установлено.   

Довод налогового органа о необходимости представления иных документов, в частности стандартных документов перевозчика или его въездной/выездной декларации с соответствующими отметками таможенного органа, правомерно и обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанные документы подлежат оформлению самим перевозчиком в целях прохождения специальных таможенных процедур, в частности перемещения транспортных средств и (или) ввозе припасов на таможенную территорию Российской Федерации, их наличие либо отсутствие не влияет на права его контрагентов связанных с поставкой ему товаров (работ, услуг), только косвенно подтверждая или опровергая факт таких взаимоотношений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком условий предусмотренных ст. 165 НК РФ для применения налоговой ставки по НДС 0 % и оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано недействительным.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Доводы инспекции основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 октября 2007 года по делу № А47- 5635/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи        В.Ю. Костин

Л.В. Пивоварова