Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-20564/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8634/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-20564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статусъ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-20564/2011 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Статусъ» - Ремаревская               Л.Р. (паспорт, доверенность  от 01.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл – Уралнефтепродукт» - Жаркова В.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2014 № 97/14 –Ю).

Общество с ограниченной ответственностью «Статусъ» (далее - ООО «Статусъ», правопреемник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить истца по делу № А07-20564/2011 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой») на правопреемника (т. 4 л.д. 57-58).

В заявлении ООО «Статусъ» указывает, что право взыскания долга в размере 3 798 961 руб. 15 коп. по мировому соглашению, утвержденному в рамках данного дела, между ООО «СпецТехСтрой» (истцом) и ответчиками - обществом с ограниченной ответственностью «МастерПроект» (далее – ООО «МастерПреокт»), обществом с ограниченной ответственностью «РиалИнвест» (далее – ООО «РиалИнвест») заявитель получил на основании договора цессии от 10.09.2013 № 1 (т. 4 л.д. 65).

Указанный договор был заключен на основании соглашения о порядке прекращения обязательств от 10.09.2013 № 1 ООО «СпецТехСтрой» на сумму 140 000 руб. перед ООО «Статусъ» по договору оказания информационных и юридических услуг от 15.06.2012 № 158/ДЮУ  (т. 4 л.д. 66).

В соответствии с вышеназванным соглашением обязательство             ООО «СпецТехСтрой» перед ООО «Статусъ» прекращено предоставлением отступного путем передачи задолженности ответчиков – ООО «МастерПроект» и ООО «РиалИнвест», установленной определением об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Республики Башкортостан и последующего заключения договора об уступке права от 10.09.2013 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4 л.д. 153-164).

ООО «Статусъ» с определением арбитражного суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Произвести замену истца по делу – ООО «СпецТехСтрой» процессуальным правопреемником – ООО «Статусъ» на сумму неисполненного обязательства в размере 2 648 961 руб. 98 коп.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с тем, что до совершения цессии обязательство должников было прекращено надлежащим исполнением, является необоснованным, поскольку недействительность требования не влечет недействительности самого соглашения об уступке (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120).

Вместе с тем заявитель жалобы считает, что доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения в материалы дела не представлено. В частности, платежные поручения на общую сумму 2 648 961 руб. 98 коп. свидетельствуют о перечислении ООО «РиалИнвест» денежных средств на счета организаций, которые не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности взыскателя. Такой порядок исполнения мирового соглашения сторонами по делу не согласовывался. Кроме того, в нарушение ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «РиалИнвест» не убедился в том, что исполнение принимается лицом, управомоченным самим кредитором.

Письмо от 15.03.2012 № 53 о полном погашении ООО «РиалИнвест» задолженности перед ООО «СпецТехСтрой» податель апелляционной жалобы считает содержит недостоверную информацию, в том числе потому, что некоторые платежные поручения датированы более поздним числом, чем само письмо.    

В судебном заседании представитель ООО «Статусъ» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее – ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт»), являясь универсальным правопреемником ООО «РиалИнвест», реорганизованного в форме присоединения, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что его правопредшественник исполнил обязательства в полном объеме и в соответствии условиями мирового соглашения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, выписки по счету, переписка, представленная в материалы дела. Задолженность перед ООО «СпецТехСтрой» правопреемнику ООО «РиалИнвест» не передавалась, о чем свидетельствует представленный в материалы дела передаточный акт.

Представители ООО «РиалИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «МастерПроект» (далее – ООО «МастерПроект») в судебное заседание не явились. Согласно информационным выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «РиалИнвест» прекратило деятельность при присоединении, ООО «МастерПроект» ликвидировано, в отношении ООО СпецТехСтрой» завершена процедура конкурсного производства, должник ликвидирован.

Апелляционная жалоба рассмотрена с участием явившихся представителей ООО «Статусъ» и ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истец – ООО «СпецТехСтрой» и ответчики - ООО «МастерПроект» и ООО «РиалИнвест» пришли к соглашению о том, что ответчики принимают перед истцом солидарные обязательства перечислить истцу денежную сумму в размере 3 798 961 руб. 15 коп., из которой 2 000 000 руб. уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания мирового соглашения; 1 000 000 руб.уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения; оставшуюся часть в размере 798 961 руб. 15 коп. ответчики уплачивают в течение 5 рабочих дней с момента предоставления выписки из ЕГРПо снятии ареста с АЗС. Мировое соглашение может быть исполнено, как полностью, так и в части любым из ответчиков. Возможно назначение платежа «за ООО «СпецТехСтрой» (раздел № 4 мирового соглашения).

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 3 798 961 руб. 15 коп.: от 19.03.2012 № 00075 на сумму 49 999 руб. 17 коп., от 16.03.2012 № 00076 на сумму 100 000 руб., от 16.03.2012 № 00077 на сумму 84 800 руб., от 16.03.2012 № 00078 на сумму 272897 руб. 18 коп., от 16.03.2012 № 00079 на сумму 87 000 руб., от 16.03.2012 № 00080 на сумму 154 264 руб. 80 коп., от 16.03.2012 № 00081 на сумму 5000 руб., от 31.01.2012 №00017 на сумму 2 000 000 руб., от 17.02.2012 № 00040 на сумму 1 000 000 руб., (т. 4 л.д. 112-119, 124-125) и выписки с расчетного счета банка (т. 4 л.д. 119-123).

В соответствии с распоряжениями, изложенными в письмах ООО «СпецТехСтрой» в адрес ООО «РиалИнвест», последним произведены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. В частности, на основании письма от 16.02.2012 № 14 ООО «РиалИнвест» произвело платеж на сумму 1 000 000 руб. в пользу ООО «БашКапиталСтрой» (т. 4 л.д. 126, 125); на основании письма от 15.03.2012 № 53 в пользу ООО «Автотрассервис» на сумму 2 000 000 руб. (т. 4 л.д. 127, 124); от 15.03.2012 № 55 на сумму 49 999 руб. в пользу ООО «Авто-Инвест» (т. 4 л.д. 128, 112).

В назначении платежа платежных поручений, оплата которыми произведена на основании вышеперечисленных писем, указано: «Оплата за                       ООО «СпецТехСтрой» в рамках исполнения договора СТС-1/1 от 29.11.2010, по мировому соглашению от 31.01.2012 по делу А07-20564/2011».

В материалы дела представлено письмо от 15.03.2012 № 63, подписанное директором  ООО «СпецТехСтрой», направленное в адрес  ООО «РиалИнвест», из содержания которого следует, что обязательства возникшие на основании договора генерального подряда от 29.11.2010 №СТС1/1, порядок погашения задолженности по которым урегулирован мировым соглашением, исполнены в полном объеме на сумму 3 798 961 руб. 15 коп. ООО «СпейТехСтрой» не имеет претензий к ответчикам (т. 4 л.д. 129).            

 Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены ООО «СпеТехСтрой» на           ООО «Статусъ», поскольку на момент уступки обязательство было прекращено исполнением.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Вместе с тем из материалов данного дела следует, что на момент составления соглашения о порядке прекращения обязательства от 10.09.2013 и договора цессии от 10.09.2013 обязательство ответчиков  на сумму                      3 798 961 руб. 15 коп. было прекращено исполнением не позднее 16.03.2012 (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 112-125), соответственно уступаемая задолженность не могла быть учтена                       ООО «СпецТехСтрой» в качестве дебиторской.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления, в связи с тем, что до совершения цессии обязательство должников было прекращено надлежащим исполнением, отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальное правопреемство невозможно без правопреемства в материальном правоотношении, а последнее предполагает передачу существующего на основании обязательства права.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения, в частности о том, что платежные поручения на общую сумму 2 648 961 руб. 98 коп. свидетельствуют о перечислении ООО «РиалИнвест» денежных средств на счета организаций, которые не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности взыскателя, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела платежные поручения имеют ссылку в назначении платежа на то, что исполнение производится за ООО «СпецТехСтрой» во исполнение мирового соглашения с указание на дату судебного акта и номер дела. О том, что указанные платежи производились должником по распоряжению  ООО «СпецТехСтрой» свидетельствуют письма (т. 4 л.д. 126-129), основании для критической оценки которых у апелляционного суда нет, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Довод о том, что письмо от 15.03.2012 № 53 о полном погашении              ООО «РиалИнвест» задолженности перед податель апелляционной жалобы содержит недостоверную информацию, в том числе потому, что некоторые платежные поручения датированы более поздним числом, чем само письмо, не принимается апелляционным судом, поскольку содержание письма не противоречит фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2014 по делу № А07-20564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статусъ» - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Статусъ» из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 04.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            Н.Г. Плаксина