Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-10827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7382/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-10827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу № А47-10827/2013 (судья Пирская О.Н.).

         Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» (далее - ООО «Строительная компания «ГПДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управления Администрации города Оренбурга (далее – финансовое управление Администрации г. Оренбурга, третье лицо) о взыскании 3 201 099 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации за счет казны Муниципального образования г. Оренбург в пользу                               ООО «Строительная компания «ГПДС» взыскано 3 185 592 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 816 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 29-33).

Администрация с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не учтено требование п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение должно быть произведено в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение. Ответчик ссылается на тот факт, что суд не учел, что Администрация обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу А47-13525/2011 от 23.04.2012. Судом первой инстанции не учтено отсутствие в бюджете необходимых денежных средств, что исключает использование чужих денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

До начала судебного заседания от финансового управления Администрации г. Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы, третье лицо просило апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу № А47-13525/2011 с Администрации за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО «Строительная компания «ГПДС» взыскано 24 554 449 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу № А47-13525/2011 оставлено без изменений.

Арбитражным судом Оренбургской области 02.08.2012 выдан исполнительный лист №004605456.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Истец обратился в финансовое управление г. Оренбурга с заявлением об исполнении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012.

Денежные средства в размере 24 554 449 руб. 39 коп. перечислены на счет истца, что подтверждается платежными поручениями: от 23.10.2013 № 06027173 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 28.10.2013  № 0604924 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 30.10.2013 № 0609410 на сумму 1 478 049 руб. 65 коп., от 23.10.2013 № 06027173 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., от 31.01.2014 № 0110662 на сумму 2 045 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 № 0129276 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 № 0129312 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 № 0129313 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 № 0129314 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014  № 0129427 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 28.02.2014 № 0129428 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 31.03.2014 № 0547637 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 31.03.2014 № 0547636 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 31.03.2014 № 0547638 на сумму 794 234 руб. 79 коп., от 02.04.2014 № 0747737 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 11.04.2014 № 0752574 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 11.04.2014 № 0752785 на сумму 145 772 руб. 25 коп., от 15.04.2014 № 0756756 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 15.04.2014 № 0756764 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 15.04.2014 № 0756757 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 15.04.2014 № 0756758 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 15.04.2014 № 0756759 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 15.04.2014 № 0756763 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 15.04.2014 № 0756760 на сумму 737 164 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 111- 131).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая действовала на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено требование п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение должно быть произведено в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что он применяется к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение 3-х месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение 3-х месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Следовательно, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен порядок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2012 по делу № А47-13525/2011 с ответчика взыскано 24 554 449 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, как с участника гражданского оборота, а не бюджетных отношений. В связи с чем, как верно пришел к выводу суд первой инстанции в решении, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Довод ответчика о том, что Администрация обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу А47-13525/2011 от 23.04.2012, подлежит отклонению. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда в данной части у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по делу №А47-13525/2011.

Суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 3 185 592 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (24 554 449 руб. 39 коп. * 451 день (23.07.2012 по 23.10.2013) * 8,25% /360 = 2 537 804 руб. 65 коп.; 22 554 450 руб. 00 коп. * 5 дней (24.10.2013 по 28.10.2013) * 8,25% /360 = 25 843 руб. 64 коп.; 20 554 450 руб. 00 коп. * 2 дня (29.10.2013 по 30.10.2013) * 8,25% /360 = 9 420 руб. 79 коп.; 19 076 401 руб. 00 коп. * 91 день (с 31.10.2013 по 31.01.2014) * 8,25% /360 = 397 822 руб. 45 коп.; 17 031 401 руб. 00 коп. * 28 дней (с 01.02.2014 по 28.02.2014) * 8,25% /360 = 109 284 руб. 82 коп.; 11 531 401 руб. 00 коп. * 31 день (01.03.2014 по 31.03.2014) * 8,25% /360 = 79 278 руб. 37 коп.; 8 737 164 руб. 95 коп. * 2 дня (с 01.04.2014 по 02.04.2014) * 8,25% /360 = 4 004 руб. 53 коп.; 7 737 164 руб. 95 коп. * 9 дней (с 03.04.2014 по 11.04.2014) * 8,25% /360 = 15 957 руб. 90 коп.; 6 737 164 руб. 95 коп. * 4 дня (с 12.04.2014 по 15.04.2014) * 8,25% /360 = 6 175 руб. 73 коп.).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие в бюджете необходимых денежных средств, что исключает использование чужих денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу