Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А47-1051/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1051/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8010/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.                                                     Дело №А47-1051/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 г. по делу № А47-1051/2007 (судья Шабанова Т.В.),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2007 общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Коллектор» (далее – заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 07-28/1620 от 06.12.2006.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2006 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к налоговому вычету. Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

- в подтверждение права на применение налоговых вычетов общество представило в инспекцию договора, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи имущества, акты приема-передачи векселей, копии векселей;

- инспекция заявляет о факте оплаты векселями за счет заемных средств, данный вывод является надуманный, оплата векселей была произведена налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями;

- отсутствие доказательств доставки приобретенных товаров из г. Бузулука в г. Оренбург не может служить доказательством недобросовестности общества, приобретенные товары не доставлялись в г. Оренбург, а были реализованы третьим лицам, в том числе находящимся в г. Бузулуке;

- довод инспекции о том, что поставщик (ООО «СУМР») представляет нулевую декларацию и находится на стадии банкротства никоем образом не может свидетельствовать о нереальности совершенных сделок и отсутствии целей делового характера при их совершении;

- фактически поставщик (ООО «СУМР») располагался в г. Бузулуке (по адресу, отраженному в счетах-фактурах), общество не могло знать о смене места регистрации и в связи с этим потребовать замены счет-фактуры;

- право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 заявленные требования  удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, заявитель представил в налоговый орган доказательства приобретения и оприходования товара, его оплату поставщикам, также представлены документы, свидетельствующие об отчуждении товаров в пользу третьих лиц. Налоговым органом не установлена недобросовестность  в действиях налогоплательщика, достаточные доказательства злоупотребление заявителем правом налоговым органом не представлены (т. 2, л.д. 69-72).

07.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

- обществом документально не подтвержден факт доставки товара из г. Бузулука: товарно-транспортные накладные на перевозку товара и документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, либо устанавливающие самостоятельный вывоз товара не представлены, общество своих складских помещений и транспортных средств не имеет, расходы по аренде складских помещений и расходов по охране товара за период хранения на складе не осуществляет;

- оплата приобретенного товара была произведена векселями ОАО «Бузулукбанк», которые были получены  по договору беспроцентного займа от Сербина Дмитрия Викторовича, который является руководителем ООО «Альфа-Коллектор». Векселя имеют одну передаточную надпись от Рогалева С. Е. на ООО «СУМР», следовательно, физическое лицо Сербии Дмитрий Викторович и ООО «Альфа-Коллектор», не являлись индоссаментами векселей, переданных ООО «СУМР» в качестве оплаты за товар;

- общество собственные векселя не погасило, следовательно, на приобретение у ООО «СУМР» товара заявитель расходов не понес;

- контрагент общества ООО «СУМР» находится в стадии банкротства, за 2 квартал 2006 года им представлена «нулевая» декларация по НДС, в счетах-фактурах указан неверный адрес продавца;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком  операций с учетом времени, места нахождения имущества, товар, приобретенный ООО «Альфа-Коллектор» в г. Москве и проданный в последующем в г. Оренбурге не мог бытьдоставлен средствами автотранспорта из г. Москвы в г. Оренбург в течение суток;

- общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций 07.02.2006, декларация по налогу на прибыль за 2квартал 2006г. налогоплательщиком в налоговый орган не представлена, налог на имущество исчислен в сумме 0 рублей, заработная плата работников составила 14 368 руб., численность работников на предприятии   1 человек,среднемесячная заработная плата на 1 работника в месяц составила 2 684 руб., таким образом, экономической выгоды от совершенных сделок ООО «Альфа-Коллектор» не получает;

- налогоплательщик использует «схему ухода от уплаты налога», целью сделки является получение истребуемой суммы из бюджета и минимизация платежей по налогу на добавленную стоимость в бюджет, путем искусственного увеличения затрат.

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО «Альфа-Коллектор» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 07.02.2006, состоит на налоговом учете (т.1, л.д.41-42), является плательщиком НДС.

Плательщиком  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. (т.1, л.д. 14-18).

Инспекцией на основе указанной декларации проведена камеральная налоговая проверка, установлено, что

- поставщик заявителя ООО «Специализированное управление механизированных работ» (далее - ООО «СУМР») имеет иной юридический адрес, нежели указанный в его счетах-фактурах, находится в стадии банкротства, за проверяемый налоговый период представил «нулевую» налоговую отчетность;

- расчеты произведены векселями ОАО «Бузулукбанк», ранее полученных   на   условиях   займа   и   собственными   векселями   ООО   «Альфа-Коллектор». По сведениям эмитента (ОАО «Бузулукбанк») векселя предъявлены к оплате ООО «СУМР», но содержат всего одну передаточную надпись - переданы от Рогалева С.Е., а ООО «Альфа-Коллектор» в качестве векселедержателя не указан;

- отсутствуют результаты встречной проверки другого поставщика заявителя - ООО «Тантал», фактически не подтверждена доставка товара и наличия у заявителя затрат по хранению и транспортировке товаров;

- общество создано незадолго до совершения хозяйственных операций 07.02.2006, декларация по налогу на прибыль за 2квартал 2006г. налогоплательщиком в налоговый орган не представлена, налог на имущество исчислен в сумме 0 рублей, заработная плата работников составила 14 368 руб., численность работников на предприятии   1 человек,среднемесячная заработная плата на 1 работника в месяц составила 2 684 руб., таким образом, экономической выгоды от совершенных сделок ООО «Альфа-Коллектор» не получает;

- при предъявлении к возмещению из бюджета НДС усматривается злоупотребление правом, обстоятельства свидетельствуют о формальном обороте товара, преследовавшем цель неправомерного получения из бюджета НДС.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.12.2006г. № 07-28/1620  о  привлечении   налогоплательщика к налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 83 898 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 419 491 рублей и пени в сумме 17 711 рублей (т. 1, л.д.9-13).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Причинами отказа в вычете являются отсутствие сведений о перемещении товара, вексельная форма расчета, банкротство контрагента, представление им «нулевых» деклараций по НДС,  создание общества незадолго до совершения сделки. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии реальной продажи, оплаты, оприходования товара, представления полного пакета документов данные обстоятельства не влияют на право на вычет. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2007 по делу № А47-1051/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району             г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru                                                                                        

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин