Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А34-6552/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7690/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А34-6552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда  Курганской области  от 30 мая 2014 г. по делу №А34-6552/2012 (судья Деревенко Л.А.),

       В заседании приняли участие представители:

       Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области – Акулов С.В. (доверенность от 09.01.2014 № 1).

Индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич (далее- заявитель, предприниматель, ИП Ионин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС № 3 по Курганской области) о признании незаконным решения от 14.11.2012 № 719.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  заявителем представлено  уточнение оснований заявленных требований (т. 2 л.д. 70, 73-74) которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 30 мая 2014 г. (резолютивная часть объявлена 29 мая 2014 г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Ионин А.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что налоговым органом в его адрес направлено требование от 26.10.2012 № 478, которым требование от 23.10.2012 № 458 было отозвано. Непредставление в суд доказательств получения заявителем требования от 26.10.2012 № 478, не является основанием полагать, что заявитель получал указанное требование, так как в суд для обозрения представлялся оригинал документа, подлинность которого налоговым органом не оспаривалась.

Представитель налогового органа в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

        Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явился.

        В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ионин Александр Григорьевич зарегистрирован как индивидуальный предприниматель Межрайонной ИФНС №3 по Курганской области, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450806500025, постановлен на налоговый учёт с присвоением ИНН 450800092194 (т. 1, л.д. 16-17, 73-76).

        Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Ионина А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. По результатам проверки инспекцией составлен акт № 11 от 26.06.2012 и вынесено решение № 13 от 03.08.2012 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обжаловал решение в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление).

Решением Управления от 15.10.2012 № 279 апелляционная жалоба ИП Ионина А.Г. удовлетворена частично, уменьшена сумма единого налога за 2010 год в размере 232 301 руб., пени в сумме 42 552 руб. 65 коп., штраф в сумме 23 230 руб. 10 коп.

На основании данного решения, Межрайонной ИФНС №3 по Курганской области ИП Ионину А.Г. выставлено требование № 458 от 23.10.2012  на суммы налогов, пени, штрафов в размере 1 296 950 руб. 40 коп., которые налогоплательщик обязан уплатить в соответствии с решением № 13 от 03.08.2012 в срок до 13.11.2012.  Требование им получено лично 25.10.2012.

В связи с тем, что оплата налогов, пени, штрафов в установленный срок не произведена, 14.11.2012 налоговым органом принято решение № 719 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 1 296 950 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 12). Указанное решение вручено предпринимателю заказным письмом 21.11.2012.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.11.2012 № 719, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что принятие инспекцией мер, направленных на принудительное взыскание с предпринимателя сумм налогов (сборов), пеней и штрафов, соответствующих действительной налоговой обязанности заявителя, каким-либо образом нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Поскольку несоответствия оспариваемого решения требованиям налогового законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в судебном заседании не установлено, оснований для признания его недействительным не имеется.

        Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        В силу ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконными решений, действий и ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих решений, действий и ненормативных актов закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации. Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести дней после вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указано, что согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как установлено судом, налоговым органом вынесено решение № 719 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, ввиду неисполнения требования налогового органа № 458 от 23.10.2012.

Вопреки доводам ИП Ионина А.Г., материалами дела не подтверждается факт вынесения налоговым органом требования № 478 от 26.10.2012 (т.2 л.д. 1-2). Заявителем не представлено доказательств того, что указанное требование направлялось Межрайонной ИФНС №3 по Курганской области, равно как и доказательств, подтверждающих получение заявителем требования № 478 от 26.12.2012.   

Судом первой инстанции обоснованно указано, что уведомление о вручении почтовой корреспонденции от 29.10.2012 (т. 2 л.д. 71) таким доказательством не является, поскольку согласно данному уведомлению ИП Иониным А.Г. было получено предписание о возобновлении операций по счету (т. 2 л.д.82-83).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Доводы жалобы о том, что непредставление в суд доказательств получения заявителем требования от 26.10.2012 № 478, не является основанием полагать, что заявитель получал указанное требование, так как в суд для обозрения представлялся оригинал документа, подлинность которого налоговым органом не оспаривалась, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Представленное заявителем требование № 478 не содержит подписи уполномоченного должностного лица, печати налогового органа, в связи с чем у Межрайонной ИФНС №3 по Курганской области не имелось оснований для заявления о фальсификации и подвергать данный документ экспертному исследованию на предмет подлинности. В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта получения требования № 478 возлагалась на заявителя, а не на заинтересованное лицо, и данная обязанность ИП Иониным А.Г. не исполнена. 

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 30 мая 2014 г. по делу №А34-6552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов

                                                                                                О.Б. Тимохин