Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-22713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8811/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-22713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-22713/2013 (судья Абдуллина Э.Р.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее - истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» (далее - ответчик, ООО «Сетевая компания») о взыскании  задолженности за фактические потери электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии № 152400012 от 01.11.2011 в сумме 3 507 368 руб. 76 коп.,  а также неустойки в сумме 218 947 руб. 49 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 132).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014  (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 41 631 руб. 58 коп.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что после подачи искового заявления стороны заключили соглашение от 21.02.2014 № 228, которым изменили способ исполнения обязательств по оплате задолженности, однако суд первой инстанции не дал оценки указанному обстоятельству, что привело к принятию незаконного решения.

Указанное соглашение по своему смыслу является договором займа с условием выплаты суммы займа и процентов согласно графику. По отношению к договору №152400012 от 01.11.2011 является соглашением о новации. Податель жалобы полагает, что обязательства ответчика по оплате задолженности за период  с января 2012 года по декабрь 2013 года по первоначальному договору прекращены. Истец мог обратиться с требованием о принятии мер принудительного взыскания задолженности путем предъявления нового иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между ООО «ЭСКБ» и ООО «Сетевая компания» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 152400012, в соответствии с условиями которого ООО «ЭСКБ» обязалось обеспечить поставку электрической энергии ООО «Сетевая компания» для компенсации потерь в сетях, принадлежащих ООО «Сетевая компания» (п. 2.1. договора купли-продажи), а ООО «Сетевая компания» обязалось оплатить ООО «ЭСКБ» стоимость фактических потерь электрической энергии (п. 2.2 договора купли-продажи). Согласно п. 6.1 которого датой вступления договора в силу является 01.10.2011.

Согласно представленным в дело актам первичного учета перетока электрической энергии по сетям исполнителя от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 30.09.2012, 30.11.2012, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 31.08.2013, 31.09.2013 не истец поставил ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь (л.д. 55-58).

ООО «ЭСКБ», ссылаясь на то, что ООО «Сетевая компания» ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате фактических потерь, обратилось в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 32 Федерального закона «Об электроэнергетики», п. 120 Основных положений, п. 50 Правил недискриминационного доступа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что фактические потери, понесенные истцом по условиям договора, на сумму 3 507 368 руб. 76 коп,  не оплачены ответчиком, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового рынка порядке.

Обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа и Правилами функционирования розничных рынков.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно п. 51 Правил недискриминационного доступа сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

В силу п. 121 Правил функционирования розничных рынков сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами первичного учета перетока электрической энергии по сетям исполнителя от 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 30.09.2012, 30.11.2012, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 31.08.2013, 31.09.2013, которые подписаны сторонами без разногласий.

Ответчик доказательств оплаты стоимости электроэнергии на компенсацию потерь в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 3 507 368 руб. 76 коп. долга по договору от 01.11.2011 № 152400012 (с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика 218 947 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.03.2013 по 21.06.2013, 22.06.2013 по 26.06.2013, 27.06.2013 по 30.06.2013, 01.07.2013 по 16.10.2013, 17.10.2013 по 04.06.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 5.1 договора №152400012 от 01.11.2011 сетевая организация, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии для компенсации фактических потерь, в следующем за расчетным периоде, обязана уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости электроэнергии на компенсацию потерь подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований законодательства, суд первой инстанции не дал оценки соглашению  № 228 от 21.02.2014,  подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям соглашения № 228 от 21.02.2014 ООО «Сетевая компания» обязалось своевременно оплачивать денежными средствами в полном объеме текущее потребление электроэнергии, поставляемой на условиях договора № 152400012 от 01.11.2011, признало задолженность в размере 26 333 742 руб. руб. 56 коп., обязалось оплачивать ее по графику, установленному в соглашении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял во внимание, что у ответчика в нарушение условий соглашения № 228 от 21.02.2014 образовалась текущая задолженность за февраль, март 2014, не произведена оплата рассроченной задолженности, установленной положениями соглашения № 228 от 21.02.2014.

Судом отмечено, что положениями соглашения № 228 от 21.02.2014 стороны установили, что в случае однократного нарушения дебитором сроков оплаты текущего потребления электроэнергии или графика погашения задолженности, настоящее соглашение считается расторгнутым, и кредитор вправе провести мероприятия по принудительному взысканию задолженности.

Ввиду того, что ответчиком нарушены условия п.7 соглашения № 228 от 21.02.2014, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное соглашение является расторгнутым, а подписание графика погашения задолженности не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по договору.

В этой связи необоснованным следует признать и довод ответчика о том, что истец мог обратиться с требованием о принятии мер принудительного взыскания задолженности путем предъявления нового иска.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-22713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова