Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-4811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9016/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-4811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гласс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-4811/2014 (судья Четвертакова Е.С.)

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Гласс» - Иваншина Ольга Анатольевна (доверенность от 21.04.2014 б/н).

Администрация города Магнитогорска (далее - истец, администрация) 04.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гласс» (далее - ответчик, ЗАО «Гласс», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 31.07.2001 № 1967 за период с 01.01.2003 по 31.12.2013 в размере 1 284 997 руб. 08 коп. (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Техномотор» (далее - третье лицо, общество «Техномотор») (л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 (резолютивная часть от 10.06.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 494 452 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.119-124).

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Гласс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 340 632 руб. 17 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что и в настоящее время, и в предшествующие три года ЗАО «Гласс» использует земельный участок общей площадью 6 908 кв.м.  Апеллянт указал, что общество «Гласс» в 2012 году, желая приобрести в собственность часть земельного участка с кадастровым номером 74:33:13 33 01:11, произвело межевание земли с согласованием границ земельного участка, поставило земельный участок на кадастровый учет.  Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:33:1333001:640, площадь земельного участка составила 6 908 кв.м. При этом податель жалобы считает, что постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием  для утверждения, что именно в указанных в кадастровом паспорте границах лицо  пользуется данным земельном участком, это лишь подтверждает намерение лица приобрести земельный участок. Ответчик не отрицает, что на земельном участке общей площадью 6 908 кв.м. находится нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, но ЗАО «Гласс» признает обоснованность требований истца о взыскании платы за пользование земельным участком исходя из пятна застройки, что составляет 2 742,1 кв.м.

К дате судебного заседания администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

 Администрация полагает, что, поставив земельный участок на кадастровый учет, ответчик подтвердил, что для эксплуатации, принадлежащего на праве собственности здания, необходим земельный участок площадью 6 908 кв.м.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей. 

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие администрации и общества «Техномотор».

В судебном заседании представитель ЗАО «Гласс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и обществом «Техномотор» (арендатор) подписан договор аренды земли от 31.07.2001 № 1967 (л.д. 14-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 37 338,18 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Лазника,29, с кадастровым номером 74:33:133301:11, занимаемый приобретенным недвижимым имуществом, под производственную базу предприятия (п. 1 договора).

Договор заключен сроком до 29.06.2016 (п. 2.1. договора).

Размер арендной платы установлен п. 2.2. договора.

Плата за аренду земли перечисляется равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п. 2.4. договора).

Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей (п. 3.2.2 договора).

Земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем, договор заключен без передаточного акта (п. 6.1 договора).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 25.02.2014 № 74-74-01/001/2014-23691 подтверждена регистрация аренды земельного участка в пользу общества «Техномотор» с 11.09.2001 по 29.06.2016 (л.д. 29).

С 13.12.2001 обществу «Гласс» принадлежит на праве собственности нежилое здание, инв N 1644, лит А - главный корпус, общей площадью 3844 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитгорск, ул. Лазника, 29, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП от 25.02.2014 № 74-74-01/001/2014-23687, актом обследования земельного участка от 25.06.2012 № 240 «а» (л.д. 23, 24, 30). Повторное свидетельство с указанием площади объекта – 3906,5 выдано 26.12.2012 (л.д.68).

Факт нахождения указанного здания на спорном земельном участке не оспаривается ответчиком, также как и не оспаривается то обстоятельство, что у общества «Гласс» имеется намерение выкупить для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества земельный участок площадью 6 908 кв. м.

С этой целью ответчиком проведены межевые работы, сформирован и поставлен 28.11.2012 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:33:1333001:640 земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, р-н Орджоникидзевский, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом от 28.11.2012 № 7400/101/12-439966 (л.д. 18-19) и устными пояснениями ответчика в судебном заседании 10.06.2014 в суде первой инстанции.

Истцом в адрес ответчика направлен расчет платы за аренду земли по спорному договору (л.д. 31-32).

Истцом в адрес ответчика направлен акт сверки по состоянию на 19.07.2013 (л.д. 33-34) и претензия от 29.07.2013 № ОДП-54/4524 с требованием оплаты задолженности (л.д. 35-36).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая положения п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности договора договор аренды истца с третьим лицом.

В силу ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу п. п. 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел в собственность объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, который находился у общества «Техномотор» на правах аренды, в связи с чем, к обществу «Гласс» на основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ перешло право аренды соответствующей части этого земельного участка.

После приобретения объектов недвижимости общество «Гласс» не оформило права на земельный участок в установленном законом порядке.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия заключенного между администрацией и ЗАО «Гласс» договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.

Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.

Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом  нахождения на нем принадлежащего обществу «Гласс» объекта недвижимости.

По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).

В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка в материалы дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2001, согласно которому ответчик с 20.09.2001 владеет на праве собственности объектом недвижимости: нежилое здание инв.№1644, лит.А-главный корпус, общей площадью 3 906,5 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Лазника, 29. Объект расположен на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:33:1333001:640 следует, что площадь земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности, составляет 6908 +/– 29 кв.м. (л.д. 18-19). Участок сформирован 28.11.2012 под коммунально-складские объекты. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащего на праве собственности ответчику сооружения, ЗАО «Гласс»  не оспорены.

Доказательства, позволяющие установить, что для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 6908 кв.м отсутствуют.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы подателя апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 31.12.2013 составила 1 284 997 руб. 08 коп. (л.д. 8-13), факт пользования данным участком ответчиком материалами дела подтвержден.

Однако, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается