Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-5091/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9033/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-5091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014  года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по А07-5091/2014 (судья Салиева Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Благовещенскому району и г. Благовещенск (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» (далее - ООО УО «Жилкомсервис», ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 92 445 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) –л.д.45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 92 445 руб. 79 коп. (л.д. 56-61).

С указанным решением не согласилось ООО УО «Жилкомсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 77-78).

Податель жалобы полагает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания пени,  в связи с отсутствием письменного соглашения о неустойке.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2009 между Комитетом (арендодатель) и ООО УО «Жилкомсервис» (арендатор) заключен договор №229-а о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель на основании постановления Администрации от 29.04.2009 №2890 передает арендатору во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда – нежилое помещение на первом этаже пятиэтажного жилого дома (литер А), с центральным отоплением, канализацией, водо- и электроосвещением, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Братьев Першиных 2, общей площадью 117,2 кв.м. (л.д. 11-13).

Указанный в договоре объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 29.04.2009 (л.д. 14).

В соответствии с п.1.1 указанного договора характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) № 53 от 13.03.2008. Кроме того, договор между сторонами исполнялся, что свидетельствует о согласованности его предмета.

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора установлен сторонами с 27.04.2009 по 27.03.2010, то есть менее одного года, следовательно, в силу ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указанный договор аренды не подлежал обязательной государственной регистрации.

В соответствии с разделом 3 договоров расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с методикой определения годовой арендной платы за пользование объектом муниципального нежилого фонда, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В материалы дела представлены расчеты годовой арендной платы за 2009-2013 годы.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2013 задолженность ответчика по договору аренды составляла 188 922 руб. 67 коп., но была погашена ответчиком после получения от истца соответствующей претензии.

Поскольку содержащиеся в претензии требования об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 4.1.1 договора при невнесении арендатором арендной платы в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 составили 92 445 руб. 79 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ст. 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 4.1.1 при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 92 445 руб. 79 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 4.1.1  договора сторонами предусмотрено, что при невнесении арендатором в установленные настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                ООО УО «Жилкомсервис».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2014 по А07-5091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                М.И. Карпачева