Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А47-2930/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8950/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А47-2930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 по делу № А47-2930/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Кривко Олег Николаевич (далее – ИП Кривко О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Марине Михайловне (далее – ИП Абрамова М.М., ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 130 314 руб. 83 коп., договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 340 773 руб. 28 коп., судебных издержек в сумме 19 646 руб. 76 коп. (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2014 исковые требования ИП Кривко О.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ИП Абрамовой М.М. взыскано 471 088 руб.11 коп., в том числе: сумма основного долга по договору поставки - 130 314 руб. 83 коп., договорная неустойка - 340 773 руб. 28 коп.

Кроме того, с ответчика также взысканы судебные расходы в общей сумме 12 646 руб. 76 коп. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 рублей отказано (л.д. 61-64).

ИП Абрамова М.М. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить (л.д. 72-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Абрамова М.М. ссылалась на то, что договор от 23.11.2011 № 1117 между истцом и ответчиком не заключался и не мог быть предметом исследования судом первой инстанции. Претензии от 03.02.2014 и № 119 от 30.04.2013 не могут служить доказательством досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в них истец ссылается на договор от 02.06.2011, а не на договор от 23.11.2011. Договор поставки 02.06.2011 между сторонами не заключался. Кроме того, ответчик указывает, что настоящие претензии уже были исследованы судом в деле № А47-7247/2013, судом сделан вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 17.03.2014 является подложным, запись о приходных ордерах в акте сверки отсутствует.

Кроме того, ИП Абрамова М.М. ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о начавшемся процессе. Отмечает, что копию искового заявления, определения суда не получала, в связи с чем, не имела возможности представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ИП Кривко О.Н. на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании отказано ответчику в приобщении дополнительных документов (определение суда от 06.12.2013 по делу № А47-7247/2013, копия приходного кассового ордера от 19.10.2012, акт сверки за период с 26.07.2012 по 16.07.2012), поскольку причины не представления документов в суд первой инстанции не признаются судом уважительными, акт сверки не подписан сторонами, судебный акт является общедоступным. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

ИП Абрамова М.М. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между ИП Кривко О.Н. (продавец) и ИП Абрамовой М.М. (покупатель) заключен договор № 1117, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить в обусловленные сроки (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и ассортимент поставляемого товара определяются заявкой покупателя, поданной в соответствии с прайс-листом, и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, которым придают силу спецификации.

Согласно пункту 3.1 договора цена за товар устанавливается согласно действующего прейскуранта цен и товарной накладной.

Расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты (п. 4.1 договора).

При несвоевременной оплате стоимости поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу договорную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора в период с 25.07.2012 по 25.09.2012 по расходным накладным № 120683 от 25.07.2012, № 160633 от 05.09.2012 и № 178595 от 25.09.2012 истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 132 339 руб. 49 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных накладных.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено. Наличие у ИП Абрамовой М.М. основного долга по договору поставки в сумме 130 314 руб. 83 коп., на которую начислена неустойка, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга являются верными и в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора от 23.11.2011 № 1117 в период с 25.07.2012 по 25.09.2012 по расходным накладным № 120683 от 25.07.2012, № 160633 от 05.09.2012 и № 178595 от 25.09.2012 истец поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 132 339 руб. 49 коп.

Факт принятия товара на указанную сумму удостоверен подписями принявших его лиц и оттисками печати ответчика. Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в сумме 130 314 руб. 83 коп. материалы дела не содержат, требование истца об уплате договорной неустойки правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 23.11.2011 № 1117 между истцом и ответчиком не заключался и не мог быть предметом исследования судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что стороны согласовали наименование и количество поставляемого товара. В пункте 6. 4 договора стороны согласовали условие о сроке действия договора.

Договор подписан как со стороны продавца, так и со стороны покупателя. О фальсификации настоящего договора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор считается заключенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что претензии от 03.02.2014 и № 119 от 30.04.2013 не могут служить доказательством досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в них истец ссылается на договор от 02.06.2011, который между сторонами не заключался, а также о том, что настоящие претензии уже были исследованы судом в деле № А47-7247/2013, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу № А47-7247/2013, на которое ссылается ответчик, обстоятельства дела не исследовались и не были установлены судом. Данным определением заявление истца было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2013 по делу № А47-7247/2013 силы преюдиции не имеет, суд самостоятельно в рамках настоящего дела исследует представленные в материалы дела доказательства и оценивает их.

Как следует из претензий ИП Кривко О.Н. от 03.02.2014 и № 119 от 30.04.2013, представленных суду, истец ссылается на договор № 1117 от 02.06.2011 года.

Однако, заявляя довод о том, что данные претензии направлены ответчику по другому договору, который не является предметом настоящего исследования, ИП Абрамова М.М. не представила суду доказательств заключения между сторонами других договоров (в том числе договора от 02.06.2011), наличия иных обязательств.

При этом в тексте претензий истец ссылается на товарные накладные № 160633 от 05.09.2012, № 178595 от 25.09.2012, № 221397 от 07.11.2012, № 120683 от 25.07.2012. Данные товарные накладные имеются в материалах дела, подписаны сторонами. Товары по данным накладным получены ответчиком, что им не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств наличия между сторонами иных обязательств суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензии от 03.02.2014 и № 119 от 30.04.2013 были направлены истцом ответчику в рамках договора от 23.11.2011 № 1117.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 17.03.2014 является подложным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт сверки со стороны ответчика не подписан, суд первой инстанции не указывал на акт сверки взаимных расчетов как на основание для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,