Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А07-2274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7617/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А07-2274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-2274/2014 (судья Салиева Л.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – ООО «Флоэма ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «РемСтройТехника» (далее – ООО Компания «РемСтройТехника», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 078 000 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 13.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена  06.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 68000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме  1500 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что условиями договора предусмотрен минимальный размер арендной платы, который не зависит от факта эксплуатации техники, в связи с чем является необоснованным частичное удовлетворение заявленных истцом требований.

Считает неправомерным вывод суда о невозможности взыскания суммы арендной платы за период, когда транспортное средство было во владении арендатора без экипажа арендодателя. Указывает, что экипаж ответчику был предоставлен, каких-либо претензий относительно невозможности эксплуатации техники, отсутствия экипажа или отказа экипажа выполнять работу на технике ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представил.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о распределении расходов на оплату государственной пошлины. Взыскание  расходов ниже минимального размера, установленного п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, нарушает права истца, поскольку при подаче искового заявления истец был обязан оплатить 2000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.09.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды техники с экипажем № 1309/3, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять во временное владение и пользование экскаватор Hitachi ZX240LC-3, год выпуска 2007, заводской № HCM1V100A00022831, двигатель № 4НК1-426566.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору технику со специалистом по управлению (п. 1.2.), обязуется обеспечить эксплуатацию техники и дополнительного оборудования квалифицированным машинистом, имеющим удостоверение на право управления, и оплачивать работу машиниста (п. 3.1.2., 3.1.3).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 23.09.2014, при условии исполнения сторонами всех условий договора, а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения (п. 8.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1 000 руб. за один час аренды. При этом минимальное время аренды составляет 10 часов. В случае эксплуатации техники более 10 часов в день размер арендной платы рассчитывается следующим образом 10 000 руб. + 1 000 руб. за каждый час эксплуатации техники, начиная с 11 часа и далее. Арендатор вносит предоплату арендной платы за каждые 10 дней аренды техники не позднее первого дня каждых 10 дней аренды.

В случае простоя техники, в том числе в случае поломки техники, не по вине арендатора, арендатор вносит арендую плату в размере фактического времени эксплуатации техники.

Арендатор в течение 3 дней после заключения договора обязан перечислить в пользу арендодателя предоплату в размере не менее суммы арендной платы за каждые 10 дней аренды техники (п. 5.3 договора).

Указанное транспортное средство передано арендатору по акту приёма приема-передачи экскаватора от 24.09.2013 (л.д.12).

Полагая, что ООО «Флоэма ЛТД» надлежащим образом исполнило обязательства по договору аренды, передав объект аренды арендатору по акту приема-передачи, однако, ответчик обязательства по оплате арендных платежей не исполнил, допустив задолженность в размере 1 078 000 руб., истец направил ответчику претензию от 14.01.2014 с требованием погасить задолженность. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако не была вручена ООО «РемСтройТехника» по причине отсутствия адресата по адресу регистрации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды и наличие задолженности в размере 1 078 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования сумме 68000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты арендных платежей на указанную сумму  в материалах дела отсутствуют. При этом суд отказал в удовлетворении заявленных требований на сумму 1 010 000 руб., указав на невозможность взыскания арендной платы за период, когда транспортное средство было во владении арендатора без экипажа арендодателя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности договора аренды техники с экипажем № 1309/3 от 24.09.2013.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора аренды техники с экипажем от 24.09.2013 № 1309/3 установлена обязанность арендодателя предоставлять арендатору технику со специалистом по управлению.

Факт передачи ответчику техники по договору подтверждается актом приёма приема-передачи экскаватора от 24.09.2013 (л.д.12) и не оспаривается сторонами.

Из указанного акта следует, что арендодатель передает арендатору, а последний принял в аренду экскаватор Hitachi ZX240LC-3, год выпуска 2007, заводской № HCM1V100A00022831, двигатель № 4НК1-426566. Указаний  на то, что объект аренды  передается с экипажем, акт не содержит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обращаясь в суд с требованием о взыскании арендных платежей по договору от 24.09.2013 № 1309/3, истец представил в материалы дела только доказательства оказания ответчику услуг по управлению переданной в аренду техникой  за период с 30.09.2013 по 05.10.2013, в частности сменный рапорт, составленный работником арендодателя - машинистом Бикбулатовым М.Б. (л.д.13).

Иных доказательств, подтверждающих исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств, последним не представлено.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 № 1 №Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты№ утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда, в том числе форма № т-13 «Табель учета рабочего времени№.

Табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на выполнение услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные доказательства оказания истцом услуг ответчику, как было указано выше, не представлены, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды на сумму 1 010 000 руб.

Сама по себе передача арендодателем транспортного средства арендатору по акту не является основанием требовать с ответчика оплату по договору, поскольку без предоставления услуг по управлению таким транспортным средством, арендатор был лишен возможности им пользоваться так, как это предусмотрено договором от 24.09.2013 № 1309/3.

Руководствуясь положениями договора, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленной истцом суммы задолженности, которая в конечном итоге составила  68000 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Отсутствие претензий со стороны ответчика относительно невозможности эксплуатации техники, отказа экипажа выполнять работу на технике не является основанием для освобождения истца от обязанности оказания предусмотренной договором обязанности в полном объеме. Как было указано выше, доказательств исполнения истцом предусмотренной договором обязанности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной  жалобы подлежит отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также подлежат распределению по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 780 руб. (л.д. 8). В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу обоснованно возмещены расходы по уплате государственной пошлины лишь в сумме 1500 руб. 04 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2014 по делу № А07-2274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Т.В. Мальцева

Н.В. Махрова