Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу n А76-2959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8909/2014

г. Челябинск

27 августа 2014 года

Дело № А76-2959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 года по делу № А76-2959/2013 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Портал» – Кобелёв Дмитрий Николаевич (доверенность от 22.10.2012);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Шуплецова Екатерина Геннадьевна (доверенность от 15.05.2014 № 152).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Портал» (далее –  ООО «Торговый Портал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2012 № 09/044/2012-113 и обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности от закрытого акционерного общества «Уфимкинский стекольный завод» (далее – ЗАО «Уфимкинский стекольный завод») к                         ООО «Торговый Портал» на сооружение – газопровод среднего давления от ГРС до ГРП, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер: 74:09:0000000:2385, расположен по адресу: Челябинская область, Каслинский район, посёлок Воздвиженка от ГРСП до ГРП Воздвиженского стеклозавода, назначение: нежилое, этажность: количество этажей 1, количество подземных этажей 1, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1993, общая протяженность 1003 м (т. 2, л. д. 1-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2013 (резолютивная часть объявлена 05.06.2013 – т. 2 л.д. 20-29) требования заявителя  удовлетворены: отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2012 № 09/044/2012-113 признан незаконным, суд обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию перехода и права собственности от ЗАО «Уфимкинский стекольный завод» к ООО «Торговый Портал» на указанное выше сооружение в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (резолютивная часть объявлена 05.09.2013 – т. 2 л.д. 121-125) решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.02.2014 (резолютивная часть объявлена 10.02.2014 – т. 3 л.д. 60-68) по делу № А76-2959/2013 оставил вышеназванные акты без изменения.

20 марта 2014 года ООО «Торговый Портал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра судебных расходов в размере 52 703 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления по делу № А76-2959/2013 (т. 3 л.д. 75, требование изложено с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 3 л.д. 110).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2014 – т. 3 л.д. 126-132) заявление ООО «Торговый Портал» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на чрезмерность определенной ко взысканию суммы судебных расходов. Учитывая характер правоотношений, а также количество и продолжительность судебных заседаний, наличие единообразной судебной практики, апеллянт считает рассмотренное дело не относящимся к категории сложных. По мнению подателя апелляционной жалобы, спор возник вследствие ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей по своевременной регистрации перехода права собственности на имущество, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом и отсутствии оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности по возмещению понесенных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, не явилось.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представителем Управления Росреестра поддержаны доводы апелляционной жалобы. Представителем ООО «Торговый Портал» заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Торговый Портал» (заказчик) и Кобелёвым Дмитрием Николаевичем (исполнитель)  был заключен договор оказания юридических услуг (т. 3 л.д. 76).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.10.2013, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по правовому сопровождению, подготовке и оформлению комплекса документов, необходимых для обеспечения принятия решения органами судебной системы Российской Федерации о регистрации права собственности заказчика на сооружение – газопровод среднего давления от ГРС до ГРП по адресу: Челябинская область, Каслинский район, п. Воздвиженка, общей площадью 1003 м.

В комплекс юридических услуг входит:

- подготовка и сбор документов, необходимых для сдачи на государственную регистрацию объекта;

- составление и подача искового заявления об оспаривании отказа госрегистратора Росреестра;

- представительство в судах, арбитражных судах;

- составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (пункт 2 договора).

В пункте 9 договора стороны согласовали цену услуг оказываемых исполнителем заказчику в размере 50 000 руб. Оплата услуг производится наличным расчетом. Командировочные и транспортные расходы возмещаются исполнителю дополнительно.

Актом выполненных работ от 24.02.2014 стороны договора подтвердили оказание услуг на сумму 50 000 руб. по составлению и подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.04.2013 и 05.06.2013; заседании в суде апелляционной инстанции 20.08.2013; заседании в суде кассационной инстанции 10.02.2014.

Кроме того, в акте выполненных работ стороны отразили транспортные расходы в сумме 4 500 руб.

В подтверждение факта уплаты представлен расходный кассовый ордер от 24.02.2014 сумму 54 000 руб. (л.д. 79), путевые листы легкового автомобиля от 11.04.2013 № 1265, от 05.06.2013 № 1291, от 20.08.2013 № 1365, от 05.09.2013 № 1383, от 10.02.2014 № 1490, от 22.02.2013 № 1187 (т. 3 л.д. 111-116), кассовые чеки (т. 3 л.д. 118-119).

Удовлетворяя заявление ООО «Торговый Портал» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов в размере 2 703 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах и размере, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.10.2013 исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заказчика: подготовлено заявление, сформирован комплект документов, прилагаемых к заявлению, подготовлены письменные объяснения относительно заявленных требований (т. 2 л.д. 1-4), отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица (т. 2 л.д. 62-68), отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица (т. 3 л.д. 52-54), представительство интересов заказчика в судебных заседаниях всех инстанций (т. 1 л.д. 67-68, т. 2 л.д. 18-19, 48-49, 118-119, т. 3 л.д. 58-59), подготовлены процессуальные ходатайства и заявления, работа над делом проводилась практически в течение одного года.

Оплата услуг и возмещение расходов исполнителя осуществлены заказчиком на основании акта выполненных работ с учетом фактически выполненной исполнителем работы и документально подтвержденных транспортных расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росреестра не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение апеллянта о том, что заявленная обществом сумма в размере 50 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам о чрезмерности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Представленные заинтересованным лицом распечатки прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний (т. 3 л.д. 89-91) не могут быть признаны надлежащим доказательством