Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-4601/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-4601/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7716/2007

г.Челябинск

10 декабря 2007 г.                                                             Дело № А76-4601/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен   10  декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Синко» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу №  А76-4601/2005 (судья Соколова И.Ю.), при участии от заявителя – представитель не явился, от  истца – представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Синко» (далее по тексту – ОАО «Синко», истец) обратилось в суд с заявлением об изменении  способа исполнения определения суда от 28.12.2005 года, где просит обратить  взыскание на принадлежащее должнику ИП Черняеву К.Г. имущество – машину фасовочно-упаковочную ЛПМ2-5.212100131.1000 и этикет-автомат LАВЕL АIRЕ .   

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007  в удовлетворении заявления ОАО «Синко» отказано. Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что доказательств права собственности ИП Черняева К.Г. на указанное имущество не представлено, кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2005 год  взыскание на  упаковочную фасовочно-упаковочную ЛПМ2-5.212100131.1000 обращено.   

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Синко» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить.  

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал на несостоятельность выводов суда о необходимости доказывать наличие  права собственности должника на имущество, принадлежность этикет-автомата должнику  подтверждается накладной от 07.09.2004 по которой ИП Черняев К.Г.  передал автомат ОАО «Синко», и ответчиком не оспаривается. Кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет отмену определения от 28.12.2005 года в силу чего, во вновь принятом определении должно содержаться указание на обращение взыскания на  фасовочно-упаковочную машину ЛПМ2-5.212100131.1000.      

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение  арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что  решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2005 года с ИП Черняева К.Г. в пользу ОАО «Синко» г. Самара взыскана задолженность и проценты в сумме 1548926,50 рублей, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2005 года было обращено  взыскание  на имущество должника, находящееся у третьих лиц: машину фасовочную-упаковочную – ЛПМ2-5.212100131.100; машину этикетировочную ЛМП6.-6.0131.1000.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 года взыскателю ОАО «Синко» выдан дубликат исполнительного листа               № 062506 – исполнительный лист № 124180, на основании которого 17.10.2006 года возбуждено исполнительное производство. 14.05.2007 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю со сведениями о наличии неисполненной задолженности в сумме 1345857,10 рублей.

В соответствии с ч.  1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пояснений подателя жалобы следует, что причиной  невозможности взыскания указанной суммы долга явилось несовпадение марки этикетировочной машины, что повлекло освобождение  ее от ареста и невозможность обращения взыскания.

Согласно имеющимся в материалах дела документов (договора поставки № 7021195 от 10.10.02, заключенного между ЗАО «Ленпродмаш» и Черняевым К.Г., отчета об оценке рыночной стоимости имущества                        № 05112204),  тождество между этикет-автоматом LАВЕL АIRЕ  и машиной этикеровочной ЛМП6-6.0131.1000 отсутствует.

Кроме того,  действующее законодательство (п. 5 ст. 46 и 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»)  предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся в его собственности.

В нарушение ст. 65  АПК РФ сторонами доказательств  права собственности  на имущество, на которое просит обратить взыскание истец, не представлено.

Доводам заявителя в подтверждение права собственности должника на имущество судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции об обязанности  взыскателя доказывать наличие права собственности должника на имущество не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не основан на законе               (п. 5 ст. 46 и 51 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводу заявителя о том, что принадлежность этикет-автомата  должнику подтверждается  накладной от 07.09.2004, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Ссылка на него в апелляционной жалобе, по сути, является переоценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о том, что удовлетворение заявления об изменении способа исполнения решения суда повлечет отмену определения  от 28.12.2005 года об изменении способа исполнения  решения суда, в связи с чем  фактически обращенное взыскание на машину фасовочно-упаковочную ЛПМ2-5.212100131.1000 станет незаконным. В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Порядок и сроки обжалования предусмотрены ст. 188 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство содержит закрытый перечень оснований отмены судебных постановлений и предусматривает его порядок (ст. ст.  270, 288, 304 АПК РФ) и не содержит такого основания к отмене определения суда, как вынесение судом первой инстанции нового определения.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-4601/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу    открытого акционерного общества  «Синко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.П.Ермолаева

Судьи              М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова