Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-3337/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8332/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-3337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой Плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-3337/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой Плюс» – Земляная Наталья Владимировна (доверенность от 21.03.2014),

индивидуального предпринимателя Мамедова Ямана Мансум оглы – Богданова Наталья Валерьевна (доверенность от 05.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой Плюс»  (далее – ООО «ЧелСтрой Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яману Мансум оглы  (далее – ИП Мамедов Я.М.о., ответчик) с исковым заявлением о признании агентского договора №1А от 17.06.2013 незаключенным (л.д. 49-51).

ИП Мамедов Я.М.о. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «ЧелСтрой Плюс» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по агентскому договору № 1А от 17.06.2013 в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 60-61).

Одновременно с предъявлением встречного иска, ИП Мамедовым Я.М.о. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению встречного иска в виде наложения ареста на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией ООО «ЧелСтрой Плюс» до рассмотрения дела по существу (л.д. 11).

Определением суда первой инстанции от 27.06.2014 заявление ИП Мамедова Я.М.о. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: ИФНС по Центральному району г. Челябинска запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО «ЧелСтрой Плюс» (л.д. 1-6).

В апелляционной жалобе ООО «ЧелСтрой Плюс» просило определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (л.д. 64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЧелСтрой Плюс» ссылалось на то, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю. Полагает, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику или иным лицам совершать определенные действия, не связанные с предметом спора, не должны применяться.

ИП Мамедов Я.М.о. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец по встречному иску в отзыве пояснил, что действия ответчика свидетельствуют о желании прекратить договорные отношения с истцом, не выплачивая задолженность по агентскому договору № 1А от 17.06.2013 в сумме 10 000 000 руб. Решением № 6 от 15.04.2014 единственным учредителем ООО «ЧелСтрой Плюс» было принято решение о ликвидации ответчика и подано соответствующее заявление в ИФНС по Центральному району г. Челябинска. Кроме того, 30.04.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 (477) было опубликовано сообщение о ликвидации ответчика.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предметом встречного иска является взыскание с ответчика 10 000 000 руб. долга по агентскому договору № 1А от 17.06.2013.

В обоснование своего заявления, истец указал на то, что решением № 6 от 15.04.2014 единственным учредителем ООО «ЧелСтрой плюс» было принято решение о ликвидации общества и подано заявление в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска о ликвидации ООО «ЧелСтрой плюс», что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, 30.04.2014 в журнале «Вестник государственной регистрации» №17(477) часть 1 было опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица.

Заявителем также указано, что ликвидация ООО «ЧелСтрой плюс» в последствии возможно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб ИП Мамедову Я.М.о., что приведет к нарушению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявление ИП Мамедова Я.М.о. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что неприменение обеспечительных мер сделает невозможным исполнение встречного иска в случае удовлетворения требований, истец по встречному иску будет вынужден обращаться с новыми исковыми требованиями в суд.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность принятия судом такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Производство по делу прекращается применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно: принятие единственным учредителем ООО «ЧелСтрой плюс» решения №6 от 15.04.2014 о ликвидации общества, о чем 23.04.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц, в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ, п. 10 Постановления №55, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мера о запрете ИФНС по Центральному району г. Челябинска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись, связанную с ликвидацией ООО «ЧелСтрой плюс» до рассмотрения дела по существу, является необходимой и достаточной, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

Кроме того, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета ИФНС по Центральному району г. Челябинска вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «ЧелСтрой плюс» не препятствует хозяйственной деятельности ООО «ЧелСтрой плюс».

Необходимость принятия заявленной ИП Мамедовым Я.М.о. меры обусловлена тем, что неприменение истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение встречного иска в случае ликвидации ООО «ЧелСтрой Плюс», а истец по встречному иску будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями.

Довод ответчика по встречному иску о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ущерб заявителю, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит представленным истцом доказательствам: решению № 6 от 15.04.2014 учредителя ООО «ЧелСтрой Плюс» о ликвидации ответчика; сообщению о ликвидации ответчика в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17 (477).

Утверждение заявителя о том, что обеспечительные меры в виде запрещения должнику или иным лицам совершать определенные действия, не связанные с предметом спора, не должны применяться, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается в случае ликвидации организации, являющейся стороной в деле, что влечет невозможность исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения иска ИП Мамедова Я.М.о. о взыскании с ООО «ЧелСтрой Плюс» 10 000 000 руб. долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЧелСтрой Плюс» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000   руб. по платежному поручению № 65 от 01.07.2014, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2014 по делу № А76-3337/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧелСтрой Плюс» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 65 от 01.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин