Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-5945/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5945/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8082/2007

г. Челябинск

10  декабря  2007 г.

Дело № А76-5945/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04  декабря 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме 10  декабря  2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого  акционерного  общества «Рефсервис» в лице филиала Рефрижераторного вагонного депо «Троицк»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу № А76-5945/2007 (судья Марухина И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Петрова А.В. (доверенность от  21.12.2006),  от открытого  акционерного  общества «Рефсервис» в лице филиала Рефрижераторного вагонного депо «Троицк»  - Николаева Л.В. (доверенность от 28.04.2007), Гормоновой С.Н. (доверенность от  01.11.2007), от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России – Лесникова П.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские  железные дороги» в лице Карталинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому  акционерному  обществу «Рефсервис» в лице филиала Рефрижераторного вагонного депо «Троицк»  (далее – ОАО «Рефсервис», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Челябинская таможня, третье лицо), о взыскании  платы за пользование вагонами в сумме 6 135 713 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит  решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу № А76-5945/2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм  материального права. Считает, что вагоны, по которым начислена плата за пользование вагонами, простаивали  по иным основаниям, чем  установлены ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что вагоны находились под  погрузочно-разгрузочными операциями. Размер платы за пользование вагонами собственности Республики Таджикистан между истцом и ответчиком не установлен. Суд не учел, что служебно-дизельные вагоны прибыли  не рабочим парком, поэтому к учету простоя вагонов на станции  не подлежат и плата за пользование вагонами не начисляется.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами определяется договором. Между истцом и ответчиком заключен договор  от  31.10.2006, на основании  которого производилось взыскание. Вагоны находились  в зоне таможенного контроля, следовательно, на путях общего пользования, о чем свидетельствует схема железнодорожных путей.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил,  ссылаясь на то, что между  истцом и ответчиком существует договор от 31.10.2006, в котором определена тарифная ставка. Все условия оплаты  определены в договоре.

Проверив в порядке ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком заключен договор от 31.10.2006  на подачу и уборку вагонов (т.1, л.д.80) со сроком действия с 01.05.2006 по 30.04.2011.

В мае и июне 2006 года в адрес  ОАО «Рефсервис» на станцию Троицк прибыли вагоны со станции Душанбе. Вагоны были  размещены на подъездных путях общего пользования станции Троицк Карталинского отделения ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД», которые одновременно  являются зоной таможенного контроля на основании приказа Челябинской  таможни о создании зон  таможенного контроля № 544 от 08.07.2004 (т.1, л.д.121-122).

Истец уведомил ОАО «Рефсервис»  о прибытии вагонов.

На путях общего пользования станции Троицк вагоны простояли с 29.05.2006 по 17.08.2006.

Истец считает, что согласно ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.18 договора, ОАО «Рефсервис»  обязано произвести оплату за пользование вагонами, которая по состоянию на 01.12.2006 составила 6 135 713 руб. 60 коп.

В адрес ответчика направлена претензия № 474-юр от 19.12.2006, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д.19).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию плата  за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  6 135 713 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии  со  ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п.16 п.п. «б» Регламента от 21.11.2005 № 5/19 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего  пользования,  истец производит начисление оплаты ответчику за пользование вагонами, установленной  Тарифным  руководством № 2 за время ожидания  их подачи или  приема по причинам, зависящим от ответчика. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате  подтвержден материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

29.05.2006 в адрес ОАО «Рефсервис» г.Троицк из Республики Таджикистан прибыли  2 вагона за №№ 37418795, 37420312, а также 06.06.2006 прибыли  6 вагонов за №№ 37416971, 374189613, 37424025, 37418878, 37420494, 37416930.

Ответчик в адрес Челябинской таможни направил  заявление от 04.07.2006 (т.1, л.д.129) на использование таможенного режима  переработки на таможенной  территории № 389.

11.08.2006 Челябинской таможней  было выдано  разрешение на  переработку товаров на  таможенной  территории  8 служебно-дизельных вагонов.

Вагоны  простояли на путях  общего  пользования до 17.08.2006.

Согласно ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания их подачи или приема по причине, зависящим от  таких   грузополучателей,  грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами  определяется  договором, если  иное не установлено  законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Указа от 27.10.2003  Министерства путей сообщения №ЦМДТ-12/237/ЦФД-17 задержка вагонов, контейнеров на путях пользования  под  таможенным оформлением, в ожидании переадресовки, подачи на  железнодорожные пути не общего пользования, а также в места общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей не общего пользования  оформляется актом общей формы, на основании которого взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 18 договора от 31.10.2006 сторонами определена плата за пользование вагонами, установленная Тарифным руководством № 2 за время ожидания их подачи или  приема, по причинам, зависящим от  пользователя.

Оплата начислена на основании накопительной ведомости от  22.08.2006 № 1 (т.1, л.д.18), актов общей формы от 22.08.2006 № 150, от 18.08.2006 № 2664 и № 2665 (т.1, л.д.16-17).

Ответчиком обязательства по оплате  в силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в сумме 6 135 713 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вагоны, по которым начислена плата за пользование вагонами, простаивали  по иным основаниям, чем  установлены ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, несостоятельна, поскольку  вагоны  сами являются товаром и прибыли в адрес ответчика для  ремонта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер платы за пользование вагонами собственности Республики  Таджикистан между истцом и ответчиком не установлен, необоснованна, так как между истцом и ответчиком заключен договор от 31.10.2006, где имеется ссылка на Тарифное руководство № 2. Поэтому начисленная плата является правомерной.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел, что служебно-дизельные вагоны прибыли  не рабочим парком, поэтому к учету простоя вагонов на станции  не подлежат, и плата за пользование вагонами не начисляется, отклоняются как необоснованные  и противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что вагоны находились под  погрузочно-разгрузочными операциями, отклоняются, поскольку штраф, предусмотренный статьями 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации в данном случае  не взимается, так как вагоны не подавались под грузовые операции, а находились под таможенным контролем.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу № А76-5945/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого  акционерного  общества «Рефсервис» в лице филиала Рефрижераторного вагонного депо «Троицк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:              Н.В.Махрова

С.А.Бабкина