Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-12460/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8248/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А47-12460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевченко Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2014 по делу № А47-12460/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Индивидуальный предприниматель Шевченко Виталий Николаевич (далее – ИП Шевченко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «СКБ-БАНК» (далее – ОАО «СКБ-БАНК», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным п.7 договора от 26.05.2011 № 125/3-113М10 и взыскании 148 971 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, а также 15 286 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 исковые требования ИП Шевченко В.Н. удовлетворены частично: абзац 3 п.7 договора от 26.05.2011 № 125/3-113М10 признан недействительным в части условия об уплате комиссии в размере 3,9 % от суммы кредита за его выдачу; в его пользу с ОАО «СКБ-БАНК» взыскан основной долг в размере 23 400 руб. 20 коп. и 4258 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 133-136).

В апелляционной жалобе ИП Шевченко В.Н. просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 144-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шевченко В.Н. ссылался на то, что действия по сопровождению займа не создают отдельного имущественного блага для истца и не требуют какого-либо встречного предоставления. Следовательно, комиссия за сопровождение займа является неправомерным условием договора.

ОАО «СКБ-БАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что комиссия за сопровождение кредита является условием, не противоречащим действующему законодательству. С учетом положений о свободе договора и подписания истцом договора без возражений относительно данного условия, ответчик вправе взимать ежемесячную комиссию за сопровождение и обслуживание кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКБ-банк» (Банк) и ИП Шевченко В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 125/3-113М10 от 26.05.2011, согласно условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб. со сроком возврата до 26.05.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке от 10 до 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере и сроки, установленные договором (пункт 1 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно абзацу 3 пункта 7 кредитного договора № 125/3-113М10 от 26.05.2011 на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии в размере 3,9 % от суммы кредита за его выдачу (единовременная комиссия за выдачу кредита) и комиссии в размере 0,7 % от суммы предоставленного кредита за обслуживание и сопровождение кредита (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком).

Единовременная комиссия в сумме 23 400 руб. была уплачена истцом 06.09.2011 (платежное требование № 8308040 от 26.05.2011), за период с 26.05.2011 по 21.11.2013 истцом уплачены денежные средства в общей сумме 125 719 руб. 91 коп. за ведение ссудного счета по кредитному договору.

Истец, считая, что положения пункта 7 договора о комиссии за выдачу кредита и о комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1 ФЗ) установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона № 395-1 ФЗ процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147) банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 7 кредитного договора № 125/3-113М10 от 26.05.2011 установлена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ; плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор, она не относится к плате за пользование кредитом.

Комиссия за выдачу кредита охватывается предметом кредитного договора, заключенного сторонами, в соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также комиссий.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11 также указано, установленное в кредитном договоре условие о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие кредитной линии, то есть за выдачу кредита, не создает для него какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента плату.

Действия банка по открытию кредитной линии (по выдаче кредита) являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно в процентном отношении от суммы кредита (в размере 3,9 %), предусмотрена за стандартные действия банка (ответчика) по исполнению договора, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие абзаца 3 пункта 7 кредитного договора № 125/3-113М10 от 26.05.2011 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные средства в сумме 23 400 руб., уплаченные ответчику во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату истцу на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку комиссия за выдачу кредита в размере 3,9 % признана недействительным условием договора № 125/3-113М10 от 26.05.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 258 руб. 80 коп., начисленные на сумму 23 400 руб., уплаченную истцом во исполнение данного условия.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным условия кредитного договора о получении банком 0,7% в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, а также о взыскании 125 719 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму.

Нормы п. 4 ст. 421 ГК РФ представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Так, из п. 7 согласованного сторонами кредитного договора № 125/3-113М10 от 26.05.2011 следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Из материалов дела также следует, что график возврата денежных средств (приложение № 1 к данному кредитному договору), включающий как ежемесячные проценты за пользование кредитом, так и суммы комиссии, подлежащих уплате истцом ежемесячно, также подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, истец было осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.

При этом форма определения размера такой платы в рассматриваемом случае значения не имеет, данное условие договора является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, помимо платы в виде процентов за пользование кредитом.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,