Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-2728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8696/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А07-2728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-2728/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – общество «Караван», ответчик) о взыскании 851 665 рублей 44 копейки убытков (л.д. 4-8).

Решением суда от 11.06.2014 (резолютивная часть от 03.06.2014, л.д. 80-87) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что Управление является органом, имеющим право осуществлять реализацию арестованного имущества. Общество «Караван» является поверенной организацией на основании договора от 03.10.2011 № 34. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 26.02.2013 по делу № 2-135/2013 признаны недействительными торги по реализации арестованного имущества в связи с нарушением порядка проведения публичных торгов. Поверенной организацией в данном случае выступало общество «Караван». Этим же решением Управлению было предписано вернуть Шаяпову Р.Х. стоимость проданной квартиры в размере 1 450 865 рублей. Во исполнение указанного решения Управление перечислило Шаяпову Р.Х. 851 665 рублей 44 копейки. Таким образом, вследствие неправомерных действий поверенной организации – общества «Караван» Управление понесло убытки в указанном размере. Факт нарушений ответчиком договора № 34 (пункты 4.4.1, 4.4.3) подтвержден судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2011 между Управлением (заказчик) и обществом «Караван» (исполнитель) заключен договор № 34 (л.д. 9-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени заказчика действия по реализации имущества, в том числе алкогольной продукции, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан.

Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.1).

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3 договора исполнитель обязан осуществлять установленные договором действия в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями и указаниями заказчика (техническим заданием).

Срок действия договора: с момента его подписания до фактического исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2011 (пункт 10.2).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы УФССП по РБ от 21.04.2011 на основании исполнительного листа, квартира № 37, по адресу г.Уфа, ул.Комарова, д. 12, передана на реализацию в ТУ Росимущества РБ.

Судебным приставом составлен акт  от 22.07.2011 о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.

Договором от 03.10.2011 № 34 (с приложением №1 - Техническое задание к договору) Управление поручило реализацию арестованной квартиры обществу «Караван».

Указанная квартира 13.10.2011 передана судебным - приставом на реализацию обществу «Караван».

Впоследствии, 15.11.2011 по результатам торгов между Управлением в лице общества «Караван» и Шаяповым Р.Х. заключен договор № 11/5 от 15.12.2011купли – продажи арестованного имущества, согласно которому в собственность Шаяпова Р.Х. передана квартира № 37,  находящаяся по адресу: г.Уфа, ул.Комарова, д. 12.

Стоимость квартиры Шаяповым Р.Х. оплачена платежными поручениями от 30.11.2011 № 76777 в размере 71 000 рублей, от 14.12.2011 № 928  в размере 1 379 865 рублей.

Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26.02.2013 по делу № 2-135/2013 (л.д. 20-28), оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013, признаны недействительными вторичные торги на нежилое помещение – квартиру № 37, расположенную по адресу г.Уфа, ул.Комарова, д. 12; признан недействительным договор купли – продажи № 11/5 от 15.12.2011, заключенный между Управлением в лице генерального директора общества «Караван» и Шаяповым Р.Х.

Этим же решением суд обязал Шаяпова Р.Х. возвратить Управлению арестованное имущество - квартиру № 37, расположенную по адресу г.Уфа, ул.Комарова, д. 12, а Управлению - вернуть денежные средства в размере 1 450 865 рублей за проданную квартиру Шаяпову Р.Х.

Во исполнение указанного решения платежным поручением от 18.12.2013 № 5414403  Управление перечислило Шаяпову 851 665 рублей 44 копейки.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями при проведении торгов ответчик причинил истцу убытки, 17.02.2014 Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что выплата указанной суммы адресату связана с неправомерностью действий ответчика,  при этом договор от 03.10.2011 № 34 прекратил своё действие в связи с его исполнением сторонами, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском в порядке ст. 15, 393, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточной совокупности  обстоятельств, подтверждающей возможность привлечения  общества «Караван» к ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с общества «Караван» ущерба.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Из положений статей 89 - 90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 44 пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Последствием признание торгов недействительными является недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а также приведение сторон в первоначальное состояние (статья 167, пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в результате признания недействительными торгов по реализации спорной квартиры, стороны заключенного по результатам проведения торгов договора (Управление и Шаяпов Р.Х.) должны быть приведены в первоначальное состояние: Шаяпов Р.Х. обязан вернуть реализованную квартиру, а Управление – возвратить денежные средства, уплаченные за квартиру. Таким образом, после приведения сторон в первоначальное положение Управление должно обладать предметом торгов (квартирой), а Шаяпов Р.Х. получить указанные денежные средства.

Судом установлено, что в результате признания торгов недействительными квартира была возвращена Управлению, то есть находится у Управления для повторной реализации; статус владельца данного имущества Управление не утратило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание торгов недействительными вследствие нарушения порядка их проведения не свидетельствует о наличии убытков у Управления, а подтверждает лишь факт нарушения процедуры проведения торгов, что не лишает Управление возможности провести повторные торги.

Доказательств того, что имущество будет реализовано на повторных торгах по цене более низкой, чем могло быть реализовано на первоначальных, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне Управления убытков, вызванных признанием торгов по продаже арестованного имущества недействительными.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком порядка проведения торгов у Управления возникли убытки, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения общества «Караван» к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств и материалов дела; оснований для такой переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на нарушение ответчиком договора № 34 (пункты 4.4.1, 4.4.3) не является, в данном случае, основанием для возложения на общество «Караван» ответственности в виде убытков, поскольку само по себе ненадлежащее проведение ответчиком процедуры торгов по продаже арестованного имущества не является основанием для возложения на общество ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае причинение Управлению ущерба не установлено, а следовательно, необходимая и достаточная совокупность обстоятельств  для взыскания убытков отсутствует.

При таких обстоятельствах решение суда от 11.06.2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2014 по делу № А07-2728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Г.А. Деева

Судьи:                                                                            Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева