Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-23700/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8218/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А07-23700/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗДЭУсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-23700/2013 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «УЗДЭУ сервис» (далее – ООО «УЗДЭУсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладилину Павлу Борисовичу (далее – ИП Гладилин П.Б.) о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 37 907 руб. и стоимости проведения экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УЗДЭУсервис» просило отменить решение суда первой инстанции, исковые требований удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик выполнял комплекс работ по пуску и монтажу системы видеонаблюдения в целом; нарушение предельно допустимых значений подачи напряжения питания произошло по вине ответчика; заключение эксперта об отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации видеокамер не принято судом во внимание. Как полагает истец, различия маркировки камеры в заключении эксперта (MDC-7220F) и товарной накладной (MDC-2220F) является опечаткой, либо ответчик самостоятельно произвел замену видеокамеры во время монтажа. Также истец указал, что согласно заключению эксперта видеокамера Polyvision является некачественной.

В отзыве ИП Гладилин П.Б., указав на несостоятельность доводов истца, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2011 между ООО «УЗДЭУсервис» (заказчик) и ИП Гладилиным П. Б. (подрядчик) заключен договор на поставку оборудования, установку и монтаж видеонаблюдения, по условиям которого подрядчик обязался передать товар, предназначенный для установки видеонаблюдения согласно спецификации (приложении № 1), произвести установку и монтаж системы. Заказчик обязался принять работу и произвести оплату, заключить договор на обслуживание видеонаблюдения.

Согласно п. 2.1 названного договора цена на поставляемый товар и монтаж согласно спецификации (приложение № 1) составляет 179 999 руб. 80 коп.

Качество и порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Условия гарантийного обслуживания предусмотрены разделом 7 указанного договора.

ИП Гладилиным П.Б. свои обязательства по указанному договору исполнены; ООО «УЗДЭУсервис» принято поставленное оборудование, выполнены работы в установленном договоре порядке, произведена оплата.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта № 12/12 УДУ/12 от 12.12.2012, указал, что в процессе эксплуатации систем видеонаблюдения были выявлены недостатки, для устранения которых обществом понесены расходы в общей сумме 37 907 руб. (приобретение видеокамеры ISC-4050 стоимостью 3 719 руб., монтаж  9 600 руб., замена оборудования 7 788 руб., обслуживание системы видеонаблюдения 16 800 руб.).

Поскольку претензия ООО «УЗДЭУсервис» от 16.12.2013г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 37 907 руб.; названные истцом обстоятельства не подпадают под гарантийное обслуживание, предусмотренное договором от 13.12.2011; обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что видеокамеру № 10 (MDC-7220F) поставил и монтировал ответчик. Судом также принято во внимание заключение эксперта № 12/12 УДУ/12 от 12.12.2012.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

 Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие правила о подряде (статьи 702 - 729).

По правилам ст. 721 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование исковых требований ООО «УЗДЭУсервис» указало, что в процессе эксплуатации систем видеонаблюдения выявлены недостатки. Так, 30.10.2013 взамен вышедшей из строя бракованной видеокамеры истцом приобретена видеокамеру ISC-4050 стоимостью 3 719 руб., оплачены расходы по ее монтажу в сумме 9 600 руб., понесены расходы по замене нерабочего оборудования в сумме 7 788 руб., понесены расходы за обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 16 800 руб. При этом истец также ссылается на  заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №12/12 УДУ/12 от 12.12.2012, согласно которому видеокамера № 10 (МDC-7220F) не работает по причине дефекта контакт-детали коммитирующей общую линию питания с цепью питания видеокамеры. Является производственным браком. Видеокамера № 8 Polyvision  не работает по причине нарушения питания внутренних устройств, по причине отказа в работе внутренних электронных компонентов, в результате подачи на них напряжения питания, превышающего предельно допустимые значения. Отказ в работе в результате вмешательства в систему питания. В результате отказов в работе видеокамер нарушена система противокриминальной защиты объектов и имущества (л.д.18-28).

Оценка данного доказательства осуществляется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УЗДЭУсервис» таких доказательств в материалы дела не представило. Согласно материалам дела, во исполнение условий названного договора ИП Гладилиным П.Б. по товарной накладной № 2465 от 16.12.2011 переданы, обществом приняты и установлены истцу видеокамеры. ООО «УЗДЭУсервис» не представлено доказательств, подтверждающих, что видеокамеру № 10 MDC-7220F, на которую имеется ссылка в названном заключении эксперта, по договору от 13.12.2011 истцу поставил и монтировал именно ИП Гладилин П.Б. С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными. В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих внесение в договор, спецификацию, товарную накладную каких-либо изменений или дополнений, касающихся ошибочного указания маркировки видеокамеры. Все названные в товарной накладной № 2465 от 16.12.2011 видеокамеры приняты ООО «УЗДЭУсервис» без замечаний.

Согласно п. 7.3 договора от 13.12.2011 гарантийное обслуживание не распространяется:

- повреждения, вызванные несоответствием государственным стандартам параметров питающих, телекоммуникационных, кабельных сетей и других подобных факторов;

- повреждения, вызванные действиями третьих лиц или непреодолимой силы после передачи изделия покупателю.

В соответствии с заключением эксперта № 12/12 УДУ/12 от 12.12.2012  видеокамера № 8 Polyvision  не работает по причине нарушения питания внутренних устройств, по причине отказа в работе внутренних электронных компонентов, в результате подачи на них напряжения питания, превышающего предельно допустимые значения. Отказ в работе в результате вмешательства в систему питания.

Названное заключение эксперта в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, сторонами посредством предоставления иных доказательств не опровергнуто.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил, что поломка видеокамеры № 8 (Роlyvision) вызвана подачей напряжения питания, превышающего предельно допустимые значения; отказ в работе в результате вмешательства в систему питания. Вместе с тем по условиям договора от 13.12.2011 данные обстоятельства не подпадают под гарантийное обслуживание. Доводы заявителя являются несостоятельными.

Таким образом, истец не доказал факт нарушения требований к качеству поставленной ответчиком видеокамеры, что может рассматриваться в качестве существенного нарушения; документальных подтверждений, свидетельствующих, что выявленные в процессе эксплуатации систем видеонаблюдения недостатки не связаны с неправильной эксплуатацией также не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, не подлежат возмещению расходы истца, связанные с проведением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2014 по делу № А07-23700/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЗДЭУсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         А.А. Румянцев

Судьи                                                                 Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова