Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А07-21936/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-21936/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-8051/2007

г. Челябинск                    

10 декабря 2007 г.               Дело № А07-21936/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу № А07-21936/2006 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Контакт» - Шарипова В.А. (доверенность от 30.07.2007), от Махмутовой Елены Михайловны – Рахимова Р.Л. (доверенность от 19.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт») обратилось в суд с иском к администрации городского округа город Уфа (далее – администрация г. Уфы) о признании права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, 46.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС).

Решением суда от 21.02.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Махмутова Елена Михайловна (далее – Махмутова Е.М.).  

До принятия судом решения по настоящему делу Махмутова Е.М. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 26.09.2007 ходатайство удовлетворено, Махмутова Е.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Контакт» просит определение суда о 26.09.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права. Так, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что договор купли-продажи земельного участка, на котором Махмутова Е.М. основывает свои требования, является незаключенным, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства по делу. Также суд не принял во внимание, что предметом настоящего спора являются иные объекты недвижимого имущества, чем те, которые отражены в договоре купли-продажи. Кроме того, как указывает истец, суд нарушил процессуальную норму – ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отдельное определение о привлечении Махмутовой Е.М. в качестве третьего лица не выносилось.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Контакт» сослалось также на несоответствие искового заявления Махмутовой Е.М. по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Администрация г. Стерлитамака доводы апелляционной жалобы ООО «Контакт» поддержала, ссылаясь на то, что суд в нарушение ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил достаточность доказательств, представленных Махмутовой Е.М.

Махмутова Е.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации г. Стерлитамак, УФРС не явились.

С учетом мнений присутствующих в заседании представителей ООО «Контакт» и Махмутовой Е.М., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном  ст. 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Контакт», касающейся обжалования определения суда в части привлечения Махмутовой Е.М. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, подлежит прекращению, а определение суда – оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Контакт» обратилось в суд с иском к администрации г. Стерлитамак о признании права собственности на самовольно возведенные объекты, не завершенные строительством: пропускной пункт (фундамент) площадью 87,8 кв.м., литера А, гаражные боксы площадью 193,5 кв.м., литера Б, административно-бытовой корпус со встроенными токарным и деревообрабатывающим цехами площадью 781,4 кв.м., литера В, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 46, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Махмутова Е.М., полагая, что она является собственником спорных объектов недвижимости, в связи с приобретением их по договору купли-продажи у общества с ограниченной ответственностью «МЖК «Стройкомплектация» (правопреемника потребительского кооператива «Контакт») обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Арбитражный суд привлек Махмутову Е.М. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что спор, возникший между юридическим и физическим лицом, рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции, о чем выносится соответствующее определение.

При этом согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определений о привлечении в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Обжалуемое определение в части привлечения третьего лица с самостоятельными требованиями дальнейшему движению дела не препятствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Контакт», касающаяся обжалования определения суда в части привлечения Махмутовой Е.М. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями,  ошибочно принята судом к производству, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части прекращения производства по делу является законным, исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора вступают в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правового отношения.

В силу ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 4 ст. 27, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, когда разрешение вопроса о праве собственности на спорное имущество затрагивает интересы Махмутовой Е.М., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, из материалов дела следует, что она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в законе отсутствуют положения, предусматривающие участие физических лиц при рассмотрении данной категории споров в арбитражном суде,  производство по делу правомерно  прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ООО «Контакт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу № А07-21936/2006 в части привлечения Махмутовой Елены Михайловны в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2007 по делу № А07-21936/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Контакт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова