Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-24632/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7836/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-24632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Плаксиной Н.Г.,  Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 22.05.2014 по делу № А76-24632/2013 (судья Вишневкая А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД» - Деревянко Степан Борисович (паспорт, доверенность  от 28.10.2013),

закрытого акционерного общества «Металл, производство, технологии, обеспечение» - Кузеванов Сергей Сабиржанович (паспорт, доверенность № 02/4 от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД» (далее – общество «Урал-ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Металл, производство, технологии, обеспечение» (далее – общество «Металл, производство, технологии, обеспечение», ответчик) о расторжении договора от 26.08.2013 № 06-99-13 и взыскании 202 139 рублей 90 копеек (л.д. 5-6).

Решением суда от 22.05.2014 (резолютивная часть от 15.05.2014, л.д. 89-96) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество  «Урал-ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд сделал вывод об обстоятельствах, не подтвержденных надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства направления и вручения счета на оплату товара, который является неотъемлемой частью договора и которым определяется наименование, ассортимент, количество и цена товара. Договор считается заключенным только при наличии счёта, в котором содержатся все существенные условия и характеристики товара, тогда как в данном случае они отсутствуют. Вывод суда о заключенности договора является необоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2014.

Определением суда от 05.08.2014 рассмотрение жалобы отложено до  19.08.2014.

В судебном заседании 19.08.2014 представителями  истца и ответчика подано мировое соглашение от 15.08.2014; стороны просили данное соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить  дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из текста мирового соглашения от 15.08.2014, оно содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска. Из представленного мирового соглашения сторон от 15.08.2014 следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав  и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению.

  Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежит возврату истцу из бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Согласно условиям мирового соглашения судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Исходя из вышеизложенного, учитывая подпункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 521 рублей 40 копеек, уплаченной по платежным поручениям  от 11.11.2013 № 198 и   № 197, а также от 09.06.2014 № 92, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонам следует разъяснить, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 22.05.2014 по делу № А76-24632/2013 отменить.

 Утвердить мировое соглашение, заключённое  между обществом с ограниченной ответственностью «Урал - ЛТД» и  закрытым акционерным обществом «МПТО»  от 15.08.2014 на следующих условиях:

1.         Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2.         По настоящему Мировому соглашению Ответчик возвращает Истцу денежные средства в размере 202 139 (двести две тысячи сто тридцать девять ) рублей 90 копеек.

3.         Сумма денежных средств в размере 202 139 (двести две тысячи сто тридцать девять) рублей 90 копеек (п.2 настоящего соглашения) выплачивается Ответчиком Истцу на расчетный счет № 40702810690380001781 в ОАО «Челябинвестбанк» к/с 3010180400000000779, БИК 047501779 до 15 сентября 2014 года.

4.         Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

5.         Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и / или косвенно с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6.         После совершения выше описанных действий стороны не имеют каких либо взаимных претензий.

7.         В случае не исполнения Ответчиком настоящего мирового соглашения Истец вправе на основании п.2. ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратится в арбитражный суда с ходатайством о выдачи ему исполнительного листа.

8.         Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

9.         Настоящее соглашение, отправленное по средствам электронной связи, имеет одинаковую юридическую силу с оригиналом до момента обмена оригиналами. Обмен оригиналами обязателен.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ЛТД» 6 521руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по п/п  от 11.11.2013 № 198 и   № 197, а также от 09.06.2014 № 92.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               Н.Г. Плаксина

Т.В. Мальцева