Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-8202/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7712/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-8202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-8202/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кузнецова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Фармина» (далее – ООО «Фармина», истец), ИНН 7603016081, ОГРН 1027601492049, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ООО «КЗУ», ответчик), ИНН 7438028556, ОГРН 1107438000450, о взыскании задолженности в размере 895 727 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «КЗУ» (ответчик) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что товарные накладные, на которые ссылается истец, подписаны неуполномоченным лицом, документы, подтверждающие его полномочия на получение товарно-материальных ценностей, в дело не представлены. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, нельзя считать, что товар был надлежащим образом поставлен покупателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными № 205 от 13.11.2012 на сумму 438 381 руб., № 206 от 13.11.2012 на сумму 67 642 руб. 50 коп., № 215 от 26.11.2012 на сумму 68 520 руб., № 216 от 26.11.2012 на сумму 175 582 руб. 50 коп., № 229 от 27.12.2012 на сумму 81 510 руб., № 230 от 27.12.2012 на сумму 73 810 руб. ООО «Фармина» поставило ООО «КЗУ» товар (ветеринарные препараты) на сумму 905 446 руб. (л.д. 9-16).

Согласно доводам ООО «Фармина» поставленный товар оплачен ООО «КЗУ» частично, на сумму 9718 руб. 29 коп.

В соответствии с актами сверки расчетов, задолженность ООО «КЗУ» перед ООО «Фармина» по состоянию на 06.11.2013 и по состоянию на 16.12.2013 составляет 895 727 руб. 71 коп. (л.д. 18-20).

22.10.2013 ООО «Фармина» направило в адрес ООО «КЗУ» курьерской службой претензию, в которой просило погасить задолженность за поставленные ветеринарные препараты в указанному размере (л.д. 21-22).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление ООО «КЗУ» претензии без ответа, ООО «Фармина» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспорен, доказательств исполнения ООО «КЗУ» своих обязательств по оплате товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, а именно товарными накладными, подтверждается факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на сумму 895 727 руб. 71 коп. В подтверждение факта наличия задолженности по его оплате истец также представил акты сверки взаимных расчетов.

В отсутствие доказательств оплаты ООО «КЗУ» товара на указанную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 895 727 руб. 71 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований считать, что товар был надлежащим образом поставлен покупателю, со ссылками на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом и отсутствие в деле документов, подтверждающих его полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «КЗУ» соответствующие доводы не заявляло, факт поставки ему товара, а также наличие и размер задолженности по его оплате не оспаривало. Наличие у ответчика препятствий для заявления возражений против иска в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, в апелляционной жалобе наличие соответствующих препятствий не обосновано.

При оценке представленных истцом накладных (их копий) как доказательств по делу судом установлено, что в товарных накладных содержатся печать ООО «КЗУ» как получателя товара, а также подпись, расшифровка подписи и указание на должность лица, получившего товар от имени общества. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо не имеет отношения к ООО «КЗУ», не является его сотрудником, а товар в распоряжение общества не поступил, не представлено.

         Кроме того, сведения о наличии у ответчика задолженности перед истцом по товарным накладным отражены в актах сверки расчетов, достоверность отраженных в данных актах информации ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику товара и наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 895 727 руб. 71 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «КЗУ» и отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу № А76-8202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья                                                                 Г.М. Столяренко