Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу n 18АП-810/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-4089/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

14 февраля 2007 года

Дело № 18АП-810/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2006 по делу № А34-4089/2006 (судья Полякова А.И.),

У С Т А Н О В И Л:

государственное учреждение -  Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в г. Кургане (далее – Управление  Пенсионного  фонда)   обратилось  в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Алексеевича штрафных санкций  в сумме 180 руб. за непредставление   в установленный  срок сведений, необходимых  для целей  индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного  пенсионного страхования за 2002 год.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  обязан  ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996  «Об индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования» (далее- Закон № 27-ФЗ).

Решением  Арбитражного суда Курганской  области от 08.11.2006 (резолютивная  часть объявлена 01.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что индивидуальные предприниматели  в целях организации индивидуального (персонифицированного) учета отнесены и к категории страхователей, и к категории физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, поэтому на них возложена обязанность представлять сведения, необходимые для персонифицированного учета.

Судом, по мнению заявителя, неправильно применена статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление   Конституционного суда  Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, не учтены   объективные   обстоятельства по делу, выражающиеся в том, что  до 01.01.2004 территориальный  орган  страховщика  не располагал  данными о страхователе, поскольку ответчик до 2006 года  не представлял  в  органы соответствующих  отчетных документов, не производил оплату  страховых взносов.  Бездействие  страхователя, выразившееся  в непредставлении  до настоящего времени  в органы  ПФР  сведений, необходимых для целей   индивидуального (персонифицированного) учета, носит  неправомерный характер, поскольку исключает  для страховщика  возможность проведения  проверки в установленные  законом сроки и способствует  неправомерному освобождению от ответственности.

Управление  Пенсионного  фонда своевременно  обратилось  в суд  с заявлением  о взыскании  штрафных санкций, так как заявление  подано  в пределах  шестимесячного срока, исчисленного как  со дня  составления акта, так и со дня  вынесения решения.

В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции исходил из того, что на период проведения проверки    истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный                          п.  1  ст. 113 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Управлением  Пенсионного  фонда  была проведена  камеральная проверка ИП Баранова А.А., в  результате которой установлено непредставление сведений, предусмотренных  ст. 11 Закона                     № 27-ФЗ, за 2002 год.  По результатам  камеральной проверки   составлен акт               № 32189 от 30.03.2006 (л.д. 5), вынесено решение № 32189 от 18.04.2006  о привлечении ответчика  к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ (л.д. 7). Указанным решением  предприниматель  был привлечен к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 17  Закона № 27-ФЗ,  за непредставление  в установленный срок  сведений  за 2002г. в виде штрафа  в  размере 180 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик  в силу  пп.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»       от 15.12.2001  № 167-ФЗ   является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В силу ч.4 ст. 24 данного Закона страхователи обязаны представлять в Пенсионный фонд РФ  сведения в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в                           системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно ст. ст.8, 11, 15  Закона страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее 1 марта сведения индивидуального (персонифицированного) учета. Аналогичная обязанность установлена для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы,  в том числе в виде фиксированного платежа.

В силу абз. 1 ст. 2 Закона законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в числе прочего, из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В абз. 1 п. 1 ст. 113  Налогового кодекса Российской Федерации   указано, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что                                    ИП  Баранов А.А. обязан был  представить   сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2002 год  до 01.03.2003. К указанному сроку  и по настоящее время он своей обязанности по представлению сведений                           не  исполнил. Следовательно, вменяемое предпринимателю правонарушение считается совершенным 02.03.2003, срок давности привлечения его к налоговой ответственности истекает 02.03.2006, а решение № 32189  о привлечении к ответственности вынесено управлением только 18.04.2006, то есть за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует  из статей 31, 82-101 НК РФ, обнаружение  и выявление  правонарушения  происходит в рамках  налогового контроля и фиксируется  при оформлении  результатов   налоговых проверок.

В соответствии  со ст. 87 НК РФ  проверкой могут  быть охвачены  только три календарных  года деятельности  налогоплательщика, плательщика сбора  и налогового агента, непосредственно  предшествовавшие  году  проведения проверки. Камеральная проверка ИП Баранова А.А. проводилась 30.03.2006. Таким образом, вывод суда  первой инстанции о том, что   указанной проверкой  могли быть охвачены  только 2005, 2004, 2003 годы деятельности  ответчика как плательщика страховых взносов, и  деятельность ответчика  за 2002 год не могла быть предметом  проверки  от 30.03.2006,  правомерен.

По смыслу статьи  113  НК РФ  во взаимосвязи  со статьями 88, 89, 100,101 НК РФ, если для  оформления результатов   проверки, в ходе которой  обнаруживается  налоговое  правонарушение, акта  проверки не требуется, процесс привлечения  лица к  ответственности за налоговое правонарушение  начинается  с соответствующего  решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого  по материалам проверки.  В этом случае  течение срока давности привлечения к ответственности  за совершение  правонарушения  прекращается с вынесением  соответствующего решения руководителя о привлечении   к ответственности.

Таким образом,  по смыслу статьи  113 и пункта 1 статьи 115 НК РФ во взаимосвязи  с его  статьями  100, 101, 104, срок  осуществления правомочия  государственного органа на обращение в суд  о взыскании санкции  является самостоятельным  сроком, он не поглощается  сроком давности  привлечения к  ответственности  и не предполагает, что целиком  весь процесс  привлечения лица  к  ответственности  (включая  все его стадии, в том числе  вынесение решения  судом о взыскании санкции) должен быть завершен  в срок, не превышающий срок давности, указанный в статье 113 НК РФ. Срок взыскания   санкции начинает исчисляться  по прекращении  течения  срока давности привлечения  к  ответственности. Прекращение  же  истечения срока давности привлечения к ответственности связывается не с решением суда  о взыскании  санкции, а  с принятием  акта проверки либо, в случае  отсутствия необходимости  в составлении такого акта, с  соответствующим решением руководителя административного органа.  

Привлечение же лица к  ответственности  может состояться  лишь в пределах  трехлетнего срока,  а  истечение трехлетнего срока – безусловный повод для прекращения производства по делу и освобождения лица от  ответственности.

Ссылка заявителя на тот факт, что причины пропуска  срока давности следует признать уважительными, несостоятельна, поскольку им не был доказан факт воспрепятствования   страхователем осуществлению  контроля со стороны  территориального органа и проведению проверки.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного  требования. Совокупность  вышеизложенных обстоятельств  свидетельствует               об отсутствии  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной  инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 ноября 2006  по делу №А34-4089/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда  Российской Федерации  в городе   Кургане – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова