Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А76-7988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7426/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А76-7988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Еды» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2014 по делу № А76-7988/2014 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Центр пищевой индустрии – Ариант» - Козионов И.О. (доверенность № 1394 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (далее – общество «ЦПИ – АРИАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Еды» (далее - общество «Мир Еды», ответчик) о взыскании 182 244 рублей 51 копеек, из которых из которых 147 273 рубля 38 копеек – основной долг, 34 971 рубля 13 копеек – неустойка, предусмотренная договором (л.д. 5-19, т.1).

Решением суда от 09.06.2014 (резолютивная часть от 19.08.2014, л.д.9-26, т.8)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество «Мир Еды» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взысканной неустойки (л.д.34-36, т.8).

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  поскольку предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «ЦПИ – АРИАНТ» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2013 между обществом «ЦПИ – АРИАНТ» (поставщик) и обществом «Мир Еды» (покупатель) заключен договор поставки №344 ГР/2013 (л.д.78-82, т.1), по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте на основании устных заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора отпускная цена на товар  является договорной и определяется на каждую партию поставки в соответствии с утвержденным поставщиком прайс-листом. Расчет за товар покупателя производится в течение 35 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В пункте 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара установлен судом и подтвержден товарными накладными (л. д. 85-127, т. 1, т.2-т.6, л д. 1-94, т. 7).

В связи с поставкой товара поставщик выставил счета-фактуры покупателю на оплату  (л.д. 85-127, т. 1, т. 2-т. 6, л.д. 1-94, т. 7).

Во исполнение условий договора покупатель оплатил поставленный товара на общую сумму 850 143 рублей 60 копеек (платежные поручения, л.д. 95-107, т. 7).

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д.108, т.7)  стороны подтвердили наличие задолженности общества «Мир Еды» в размере 147 273 рубля 38 копеек.

Ссылаясь на то, что задолженность в заявленной сумме  ответчиком не погашена, 07.04.2014 общество «ЦПИ – АРИАНТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере  147 273 рубля 38 копеек  ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Выводы суда в части взыскания неустойки 34 971 рублей 13 копеек являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается,  что общество «Мир Еды» не исполнило свои обязательства в установленные  договором сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты товара, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере, определенном договором.

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки).

По мнению  суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 0,2% не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку оплаты товара (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки общество «Мир Еды» документально не обосновало свои доводы.

Сам по себе значительный размер неустойки относительно суммы договора не может свидетельствовать о его несоответствии последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, и судом установлено, что оплата товара производилась ответчиком с нарушением  установленных договором сроков, оснований для снижения неустойки, либо освобождения ответчика от  её уплаты суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для её взыскания в размере 34 971 рублей 13 копеек является верным.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что снижение неустойки до величины ставки рефинансирования на момент принятия искового заявления приведет к установлению баланса  в правоотношениях сторон, судом апелляционной инстанции не принимается.

Снижение размера заявленной ко взысканию неустойки фактически может рассматриваться в качестве необоснованного освобождения (ограничение) недобросовестной стороны (ответчика) от той меры ответственности, которую стороны согласовали при подписании договора и исполнении обязательства. Как уже указывалось в настоящем постановлении, для снижения размера неустойки необходимы соответствующие доказательства и обоснование, тогда как соответствующая процессуальная обязанность ответчиком не исполнена.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 09.06.2014 по делу № А76-7988/2014  в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир Еды» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Еды» (ИНН 7449055230, ОГРН 1067449008483) в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

        Судья                                                                                        Г.А. Деева