Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-12327/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8217/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А47-12327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криат Комфорт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу № А47-12327/2013 (судья Вернигорова О.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Оренбург» (далее – ООО «РВК-Оренбург», истец), ОГРН 1095658018928, ИНН 5609073389, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криат Комфорт» (далее – ООО «Криат Комфорт», ответчик), ОГРН 1095658011305, ИНН 5609072280, о взыскании 117 394 руб. 90 коп. основного долга, 11 739 руб. 49 коп. неустойки, 12 421 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.05.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Криат Комфорт» (ответчик) просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, проценты должны начисляться с момента, когда возникла обязанность по возврату денежных средств, а не с момента возврата товара. В гарантийном письме от 15.07.2013 ответчик обязался погасить задолженность до 01.08.2013, а значит, оснований для начисления процентов с 09.04.2013 не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От ООО «РВК-Оренбург» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО «РВК-Оренбург» на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, а именно: расчета процентов, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2012 по 15.05.2014, накладной на возврат товара поставщику № 4 от 08.04.2013, гарантийного письма от 15.07.2013, поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва и документов ответчику. У суда не имеется оснований считать, что указанные документы представлены против доводов апелляционной жалобы, соответствующее обоснование в отзыве на апелляционную жалобу истцом не приведено.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ООО «Криат Комфорт» (поставщик) и ООО «РВК-Оренбург» (покупатель) заключили договор поставки № 27п/2012, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а покупатель – принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 33-35).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями на основании акцептованной поставщиком заявки покупателя, содержащей сведения о количестве и ассортименте заказываемого товара  (п. 1.3, 1.4 договора). Оплата партии товара осуществляется в порядке 100 % предоплаты (п. 8.1 договора).

Покупатель вправе поставить поставщику обратно согласованную сторонами часть ранее переданного поставщиком покупателю товара. Товар поставляется покупателем поставщику по ценам, указанным в накладных поставщика при передаче товара покупателю. Возвращаемый покупателем товар должен иметь товарный вид, то есть должны отсутствовать следы предпродажной и иной подготовки, произведенной покупателем и прочие дефекты, возникшие при хранении товара покупателем (п. 9.2, 9.3 договора).

Согласно доводам ООО «РВК-Оренбург» платежным поручением № 257 от 14.11.2012 покупатель произвел предоплату за товар в размере 180 555 руб.

По товарной накладной № 109 от 22.11.2012 поставщиком покупателю фактически поставлен товар на сумму 177 755 руб. В накладной получателем товара сделана отметка о том, что две единицы товара, указанного в п. 23 накладной, на сумму 2800 руб. отсутствуют (л.д. 24).

08.04.2013 товар на сумму 156 684 руб. возвращен покупателем поставщику, в подтверждение чего представлена накладная № 4 от указанной даты (л.д. 12).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 30.06.2013, подписанному сторонами, задолженность ООО «Криат Комфорт» перед ООО «РВК-Оренбург» в связи с вышеуказанными правоотношениями составляет 159 484 руб. (л.д. 13). Сведения о наличии указанной задолженности также отражены в гарантийном письме ООО «Криат Комфорт» от 15.07.2013, в котором общество гарантировало произвести оплату задолженности до 01.08.2013 (л.д. 17).

ООО «РВК-Оренбург» в адрес ООО «Криат Комфорт» направлялись претензии от 04.08.2013, от 15.08.2013 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты (л.д. 15-16).

Сославшись на вышеназванные обстоятельства, указав на то, что задолженность в размере 127 394 руб. 90 коп. осталась непогашенной, ООО «РВК-Оренбург» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании с ООО «Криат Комфорт». Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 10 % от суммы основного долга и 8059 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 30.11.2013.

В связи с погашением ООО «Криат Комфорт» в ходе судебного разбирательства задолженности перед ООО «РВК-Оренбург» на сумму 10 000 руб. (л.д. 51) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 117 934 руб. 90 коп., неустойку в размере 11 739 руб. 49 коп., 12 421 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2014 по 08.05.2014 (л.д. 48-49). Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основанного долга и процентов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными, подтверждены документально. Отказывая в иске в части взыскания неустойки, суд указал на отсутствие в договоре поставки условия о возможности применения неустойки в случае просрочки поставщиком оплаты возвращенной покупателем части товара.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания с ООО «Криат Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривает.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО «Криат Комфорт» допущена просрочка возврата   ООО «РВК-Оренбург» стоимости товара, оплаченного и полученного покупателем, но впоследствии возвращенного поставщику, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Криат Комфорт» в пользу ООО «РВК-Оренбург» процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты начислены за период с 09.04.2013 по 08.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (л.д. 49-50). При расчете процентов истцом учтен первоначальный размер задолженности – 159 484 руб. и ее последующее частичное погашение ответчиком 16.08.2013 на сумму 19 089 руб. 10 коп., 04.10.2013 на сумму 5000 руб., 05.11.2013 на сумму 3000 руб., 12.11.2013 на сумму 5000 руб., 23.12.2013 на сумму 10 000 руб.

Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составил 12 421 руб. 05 коп., указанную сумму он и просил взыскать с ответчика.

Поскольку расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проценты в заявленном размере правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Наличие оснований для уплаты процентов подателем апелляционной жалобы не оспаривается, между тем им приведены доводы о том, что проценты подлежали начислению не с момента возврата покупателем товара поставщику, а с даты, когда у поставщика возникла обязанность возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку ООО «Криат Комфорт» необоснованно связывает возникновение у него обязанности вернуть покупателю стоимость товара, возвращенного последним поставщику, с датой, до которой общество обязалось произвести соответствующие действия в гарантийном письме от 15.07.2013.

Между тем, поскольку договором поставки не предусмотрено иное, обязанность поставщика возвратить покупателю стоимость товара возникла непосредственно после его возврата покупателем поставщику. Оснований для удержания стоимости возвращенного товара у поставщика не имелось.

Из материалов дела не усматривается, что стороны согласовали иной порядок оплаты поставщиком возвращаемого ему покупателем товара. Направление ООО «Криат Комфорт» покупателю гарантийного письма о погашении задолженности до 01.08.2013 об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены за период с 09.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РВК-Оренбург» привело доводы о том, что поставщиком по накладной от 22.11.2012 допущена недопоставка товара на сумму 2800 руб., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо пересчитать, начислив их с момента недопоставки товара – с 23.11.2012 до 19.08.2014.

         Указанный довод судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку истцом фактически заявлены новые требования о начислении процентов за дополнительные периоды. В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Криат Комфорт» и отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2014 по делу № А47-12327/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Криат Комфорт» процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криат Комфорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

                                                                                              М.Н. Хоронеко