Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-12245/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7088/2014

г. Челябинск

26 августа 2014 года

Дело № А47-12245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гонышева Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2012 по делу № А47-12245/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Гонышев Алексей Александрович, его представитель Симоненко А.В. (доверенность от 21.07.2014);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СВС-Металлоконструкция» Чикризова Александра Николаевича – Звонарев В.А. (доверенность от 15.06.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «СВС-Металлоконструкция» (далее - ООО «СВС-Металлоконструкция», должник), ОГРН 1045615321290, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее – Чикризов А.Н.).

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Гонышеву Алексею Александровичу (далее – Гонышев А.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2009 и применении последствий его недействительности.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительным договор купли-продажи от 30.10.2009 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гонышева А.А. 2 853 836 руб.

В апелляционной жалобе Гонышев А.А. (ответчик) просил судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Податель апелляционной жалобы указал, что копии судебных актов по делу направлялись судом по адресу, не соответствующему адресу регистрации ответчика. Гонышев А.А. полагает, что заявление конкурсного управляющего ООО «СВС-Металлоконструкция» не подлежало удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности, которую, по мнению ответчика, следует исчислять с даты утверждения Чикризова А.Н. конкурсным управляющим должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) не согласилась с доводами Гонышева А.А., просила определение суда от 27.08.2012 оставить без изменения. Уполномоченный орган, сославшись на сведения о почтовых адресах, полученные от организации почтовой связи, указал, что направленные судом судебные извещения фактически доставлялись адресату. По мнению ФНС России, ответчик должен доказать, что на почтовых конвертах, возвращенных суду первой инстанции отсутствуют отметки, предусмотренные п. 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФНС России представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании Гонышев А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали на то, что покупатель приобрел автомобиль по цене, соответствующей рыночной, сослались в данной части на дополнительные доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела в судебном заседании 23.07.2014. По мнению ответчика, вопрос исполнения обязательств по договору не входит в число значимых для дела, однако во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.07.2014 Гонышев А.А. просил приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности приобрести автомобиль по цене 2 500 000 руб.

Представитель конкурсного управляющего Чикризова А.Н. заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения. Согласно позиции заявителя, Гонышев А.А. был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства; срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку конкурсный управляющий ООО «СВС-Металлоконструкция» не обладал сведениями о сделках, совершенных должником, повлекших отчуждение транспортных средств, получил соответствующую информацию не ранее сентября 2010 г. после неоднократных обращений в компетентные органы. В подтверждение указанных возражений представитель конкурсного управляющего сослался на приобщенные судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.07.2014 доказательства: запросы в ГИБДД, ответы на данные запросы, документы, касающиеся истребования документов должника у бывшего руководителя должника. Просил также приобщить к материалам дела выписки о движении денежных средств по счетам должника, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках ООО «СВС-Металлоконструкция» за шесть и девять месяцев 2009 г., свидетельствующие о том, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. должнику не поступали.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приобщена также справка Бузулукского почтамта от 07.07.2014 № 45.44.13/2-65, представленная ФНС России против доводов апелляционной жалобы Гонышева А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 ООО «СВС-Металлоконструкция» (продавец) и Гонышев А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля грузового – самосвала VIN XWR6518R470000004, 2007 года выпуска, по цене 100 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Согласно паспорту транспортного средства серии 74 МЕ № 461720 автомобиль 31.10.2009 поставлен новым собственником на регистрационный учет и тогда же (31.10.2009) снят с регистрационного учета и зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «СВС-Базис» (далее – ООО «СВС-Базис») (т. 1, л.д. 71).

Исходя из сведений, указанных в карточке транспортного средства от 20.03.2012, грузовой автомобиль, имеющий VIN XWR6518R470000004, зарегистрирован за ООО «СВС-Базис» (т. 1, л.д. 72).

28.12.2009 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено дело о банкротстве ООО «СВС-Металлоконструкция». Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чикризов А.Н.

Конкурсный управляющий Чикризов А.Н. 16.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 30.10.2009 недействительным, сославшись в обоснование требований на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на то, что имущество должника продано по цене, не соответствующей рыночной.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по ходатайству заявителя назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля  на дату его продажи. Согласно заключению эксперта от 15.06.2012 № 12282 вероятная рыночная стоимость грузового самосвала 2007 года выпуска на дату его продажи 30.10.2009 составляла 2 853 836 руб. (т. 1, л.д. 93-99).

Ответчик в судебном разбирательстве участия не принимал, требования конкурсного управляющего не оспорил.

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об оспаривании сделки должника, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что сделка совершена должником в период, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание выводы эксперта, суд посчитал доказанным факт совершения сделки по цене, существенно в худшую для должника сторону отличающейся от рыночной, и пришел к выводу о совершении сделки на условиях неравноценного встречного исполнения. Поскольку на дату рассмотрения спора транспортное средство зарегистрировано за иным лицом и не может быть возвращено должнику, суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Гонышева А.А. в пользу ООО «СВС-Металлоконструкция» 2 853 836 руб.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 30.10.2009 заключен между должником и Гонышевым А.А. в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «СВС-Металлоконструкция» несостоятельным (банкротом). Согласно условиям договора автомобиль продан ответчику за 100 000 руб., при этом стоимость аналогичного автомобиля, согласно выводам эксперта, сделанным в заключении от 15.06.2012 № 12282, составляет 2 853 836 руб.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны покупателя транспортного средства.

Гонышев А.А. в суде апелляционной инстанции привел доводы о том, что указанная в договоре цена не отражала действительную стоимость автомобиля, уплаченную покупателем. Согласно пояснениям ответчика, он приобрел грузовой самосвал за 2 500 000 руб., представил в подтверждение данного обстоятельства дополнительное соглашение к договору от 30.10.2009, подписанное 02.11.2009, согласно которому стороны изменили цену договора, установили, что автомобиль продан за 2 500 000 руб. (т. 2, л.д. 60), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.11.2009 № 35, в соответствии с которой Гонышев А.А. внес в кассу ООО «СВС-Металлоконструкция» соответствующую сумму денежных средств (т. 2, л.д. 61).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного