Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А07-2466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8279/2014

г. Челябинск

 

26 августа 2014 года

Дело № А07-2466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-2466/2014 (судья Файрузова Р.М.).

 

Индивидуальный предприниматель Горячев Николай Петрович (далее – ИП Горячев Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (далее – ООО «Уралпромстрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 000 000 руб. долга по договору займа от 12.07.2011, а также процентов за пользование займом в сумме 129 117 руб. (л.д. 8-10).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 исковые требования ИП Горячева Н.П. удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе ООО «Уралпромстрой» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 71-74).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралпромстрой» ссылалось на то, что денежные средства по договору займа были получены в счет оплаты истцом услуг ответчика по договору строительного подряда № 1/11 от 25.07.2011. Следовательно, какая-либо задолженность на стороне ответчика отсутствует. Полагает, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не вправе был выдавать ответчику наличные денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Горячевым Н.П. (займодавец) и ООО «Уралпромстрой» (заемщик) заключен договор займа от 12.07.2011 (л.д. 11-13), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 30.09.2011, а последний обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Во исполнение условий договора займодавец передал ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств от 12.07.2011 (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа в обусловленные договором сроки, а также на неуплату процентов за пользование займом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательства возврата суммы займа и оплаты процентов за его пользование в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выдача истцом займа ответчику подтверждается актом получения денежных средств от 12.07.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 12.07.2011 (л.д. 14, 15).

Ответчик в свою очередь доказательств возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование суммой займа в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. долга по договору займа от 12.07.2011, а также процентов за пользование займом в сумме 129 117 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о получении денежных средств по договору займа в счет оплаты его услуг по договору строительного подряда отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между сторонами договора строительного подряда № 1/11 от 25.07.2011 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ни договор займа от 12.07.2011 ни акт получения денежных средств от 12.07.2011 не содержат ссылку на то, что заемные средства были перечислены истцом именно по этому назначению.

Утверждение заявителя о том, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, не вправе был выдавать ответчику наличные денежные средства, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как в силу положений ст. 1,2, 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель – это гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, который выступает в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечает по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом.

Следовательно, индивидуальный предприниматель является самостоятельной единицей гражданско-правовых отношений, в том числе, в сфере экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Уралпромстрой».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2014 по делу № А07-2466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А47-12081/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »
Читайте также