Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-960/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8865/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело №А76-960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области на решение Арбитражного чуда Челябинской области от 20.06.2014 по делу №А76-960/2014 (судья Скрыль С.М.)

В заседании приняли участие представители:

истца: Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области – Галиева Эльвира Фаритовна (паспорт, доверенность от 20.12.2013 №87),

ответчика: закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» - Можина Алена Сергеевна (паспорт, доверенность от 14.08.2014 №80).

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – ТФОМС Челябинской области, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – ЗАО ФСК «Западный луч», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту №1042-ОМС от 16.12.2010 в сумме 70 016 486 руб. 40 коп. (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 исковые требования ТФОМС Челябинской области удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО ФСК «Западный луч» взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.4, л.д.165-177).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ТФОМС Челябинской области неустойки в сумме 70 016 486 руб. 40 коп. (т.5, л.д.3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда о вине истца в несвоевременном выполнении ответчиком работ, поскольку в аукционной документации расположение серверной запланировано в цокольном этаже здания, однако в ходе исполнения контракта выяснилось, что серверная будет располагаться в подвальном помещении, что не соответствует требованиям СНиП 21-01-97 и Инструкции по проектированию зданий и помещений  для ЭВМ СН 512-78, не допускающих расположение серверной в подвальном помещении, по причине потенциальной угрозы затопления, что явилось причиной внесения изменений в проект о расположении серверной на 3-м этаже здания. Ответчик не представлял в адрес истца информации о том, что внесение изменений в государственный контракт может привести к изменению сроков сдачи объекта строительства. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о принятии застройщиком всех зависящих от него мер по быстрому урегулированию вопросов перепланировки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, с текстом мирового соглашения от 05.08.2014.

В судебном заседании представители сторон поддержали указанное ходатайство об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения  от 05.08.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение от 05.08.2014, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается   арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 49, пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного мирового соглашения от 05.08.2014, заключенного между ТФОМС Челябинской области и ЗАО ФСК «Западный луч», стороны пришли к соглашению об урегулировании спора на следующих условиях:

«1.Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки по государственному контракту на участие в долевом строительстве нежилого здания для расположения Фонда № 1042-ОМС от 16.12.2010 в сумме 70 016 486 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу №А76-960/2014 исковое заявление удовлетворено частично на сумму 200 000 руб.

Истец, не согласившись с решением суда от 20.06.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой №17/и-юр от 17.07.2014 г.

2. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по делу на основании ст.ст. 139, 141 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением вышеуказанного иска, апелляционной жалобы.

3. Ответчик оплачивает единовременно истцу в течение одного месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом сумму неустойки в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

3.1 Ответчик перечисляет неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения на счет истца по следующим реквизитам:

ИНН 7453041061 КПП 745301001

УФК по Челябинской области (ТФОМС Челябинской области)

Счет  № 40101810400000010801

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской обл.

Г. Челябинск БИК 047501001

Код дохода (поле 104) 395 116 90090 09 0000 140

ОКТМО (поле 105) 75701000001.

Истец отказывается от требований в части взыскания неустойки по государственному контракту на участие  в долевом строительстве нежилого здания для расположения Фонда № 1042 – ОМС от 16.12.2010 г. в сумме 69 516 486 (шестьдесят девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

4. Стороны настоящего мирового соглашения самостоятельно несут судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы по оплате государственной пошлины несёт ответчик.

5. В случае неисполнения условий настоящего соглашений ответчиком в добровольном порядке истец вправе требовать принудительного исполнения настоящего соглашения ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр – для Арбитражного суда.

9. На основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.».

Мировое соглашение от 05.08.2014 соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оформлено в письменном виде, подписано полномочными представителями сторон; сторонами также урегулирован вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению и мировое соглашение сторон утверждению судом.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 139, 140, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 по делу №А76-960/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Челябинской области и закрытым акционерным обществом Финансово-строительная компания «Западный луч» на условиях, изложенных в письменном соглашении от 05.08.2014, а именно:

«Настоящее мировое соглашение заключается сторонами по делу на основании статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с предъявлением вышеуказанного иска, апелляционной жалобы.

Ответчик оплачивает единовременно истцу в течение одного месяца с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом сумму неустойки в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей.

Ответчик перечисляет неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, указанную в пункте 3 настоящего мирового соглашения на счет истца по следующим реквизитам:

ИНН 7453041061 КПП 745301001

УФК по Челябинской области (ТФОМС Челябинской области)

Счет  № 40101810400000010801

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской обл.

Г. Челябинск БИК 047501001

Код дохода (поле 104) 395 116 90090 09 0000 140

ОКТМО (поле 105) 75701000001.

Истец отказывается от требований в части взыскания неустойки по государственному контракту на участие  в долевом строительстве нежилого здания для расположения Фонда №10420-ОМС от 16.12.2010 г. в сумме 69 516 486 (шестьдесят девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Стороны настоящего мирового соглашения самостоятельно несут судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В случае неисполнения условий настоящего соглашений ответчиком в добровольном порядке истец вправе требовать принудительного исполнения настоящего соглашения ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами вытекающих из него обязательств.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, один экземпляр – для Арбитражного суда.

На основании статей 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.».

Производство по делу №А76-960/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                     Н.Г. Плаксина

                                                                                                        Е.В.Ширяева