Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А07-22746/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22746/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7390/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.

Дело № А07-22746/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда от 04.09.2007 по делу №А07-22746/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии от ответчика –Колчина Л.В. (доверенность от 10.06.2007 №18), от истца –Галямина С.В. (доверенность от 29.12.2006 №63Д),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (г.Москва) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о взыскании 398313,24 рублей –задолженности по договору поставки электроэнергии через присоединенную сеть от 01.08.2005 №33-02МЭ за период с ноября 2005 по март 2006 по счетам-фактурам от 30.11.2005 №298/29, от 31.12.2005 №375/29, от 31.01.2006 №235/28, от 28.02.2006 №414/28, от 31.03.2006 №620/26.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 иск удовлетворен, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 9466,26 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить или изменить, принять новый судебный акт. В основание жалобы сослался на то, что на момент заключения договора у него отсутствовали отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство и лицензия, необходимая для продажи электроэнергии населению, а также на то, что по данному договору он является абонентом только в части потребления электроэнергии для собственных нужд, без учета энергоснабжения населения. Пролагает, что судом при принятии решения были нарушены бюджетные принципы разграничения расходов и доходов и самостоятельности бюджетов, закрепленные в ст.ст.30, 31 Бюджетного кодекса РФ, Законе РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Указал, что в обжалуемом решении суд необоснованно сослался на решение по другому делу, не вступившему в законную силу,  а также указал на наличие оснований, предусмотренных пп.1, 2, 3 п.1 ст.270 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласился, сославшись на то, что обязательства по поставке энергии исполнялись им надлежащим образом, что признавал и ответчик, подписывая акт сверки. Довод ответчика о необходимости лицензии противоречит пп.97 п.1 ст.17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности. Кроме того, заключив договор поставки электроэнергии и приняв на себя обязательства по оплате электроэнергии, ответчик действовал в соответствии с Законами РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и «О местном самоуправлении в РФ», Уставом сельского поселения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки электроэнергии от 01.08.2005 №33-02МЭ, во исполнение которого истец поставил ответчику в период с ноября 2005 по март 2006 электроэнергию на сумму 398313,24 рублей и выставил счета для ее оплаты: от 30.11.2005 №298/29, от 31.12.2005 №375/29, от 31.01.2006 №235/28, от 28.02.2006 №414/28, от 31.03.2006 №620/26. Указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, претензия истца от 17.07.2006 №923 оставлена ответчиком без удовлетворения, хотя ни объемы не качество поставленной электроэнергии им не оспаривались. Более того, в материалах дела имеются платежные поручения от 01.03.2006 №20, от 15.02.2006 №№11, 15 и др. об оплате ответчиком потребленной электроэнергии по этому же договору, что также свидетельствует о признании ответчиком обязательств по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно, исходя из условий заключенного сторонами договора от 01.08.2005 №33-02МЭ (пп.5.3, 5.9) и правовых норм, содержащихся в ст.ст.309, 310, 401, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что поставленная истцом электроэнергия должна быть оплачена только в части потребленной им электроэнергии для собственных нужд, обоснованно отклонен арбитражным судом, как противоречащий условиям договора.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на допущенные, по его мнению, нарушения при заключении договора поставки электроэнергии от 01.08.2005 №33-02МЭ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении другого дела №А07-927/07, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2007 по которому, в удовлетворении иска к ОАО «Мечел-Энерго» о признании указанного договора недействительным Администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение от 14.05.2007 на момент принятия обжалуемого решения еще не вступило в законную силу, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения, при том условии, что к настоящему времени решение от 14.05.2007 является вступившим в законную силу.

Ссылки ответчика на нарушение судом при принятии решения бюджетных принципов, закрепленные в ст.ст.30, 31 Бюджетного кодекса РФ и Законе РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», несостоятельны, так как договор поставки электроэнергии недействительным не признан, факт несоответствия его требованиям закона в судебном порядке не установлен.

Утверждение ответчика о наличии оснований, предусмотренных пп.1, 2, 3 п.1 ст.270 АПК РФ в апелляционной жалобе не конкретизировано, а потому не может быть положено в основу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2007 по делу №А07-22746/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова