Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А34-6929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7560/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А34-6929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 по делу №А34-6929/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя Кацая Андрея Михайловича – Егорова Светлана Николаевна (паспорт, доверенность от 31.07.2012 №1Д-1064); индивидуального предпринимателя Попова Евгения Ивановича - Егорова Светлана Николаевна (паспорт, доверенность от 05.06.2013 №1Д-766).

Индивидуальный предприниматель Кацай Андрей Михайлович, индивидуальный предприниматель Попов Евгений Иванович (далее – ИП Кацай А.М., ИП Попов Е.И., истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Волна» (далее – ООО «УО Волна», ответчик, податель апелляционной жалобы) об обязании заключить с истцами договор от 29.10.2013 на управление многоквартирным домом по адресу: г.Курган, ул.К.Маркса, 31, изложив в следующей редакции: пункт 4 Приложения №1 договора: «Наружные стены, (за исключением балконов, обслуживающих конкретное помещение, находящееся в собственности юридических или физических лиц), перегородки, иные несущие конструкции, в том числе, входная группа (крыльцо, перила, козырек) с центральной части здания»; пункт 2 Приложения №2 договора: «Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома: уборка земельного участка и крылец, очистка урн, уборка мусора на контейнерных площадках, аварийный спил деревьев, сдвижка и подметание снега, ликвидации скользкости, сбрасывание снега с крыши, сбивание сосулек, очистка и текущий ремонт детских площадок, элементов благоустройства» (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцами и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.118-119).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: пункт 4 раздела II приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от 29.10.2013 изложен в следующей редакции: п.4 «Наружные стены, за исключением балконов обслуживающих конкретное помещение, находящиеся в собственности юридических или физических лиц»; пункт 2 раздела I приложения №2 к договору управления многоквартирным домом от 29.10.2013 изложен в следующей редакции: п.2 «Уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома: уборка земельного участка и крылец, очистка урн, уборка мусора на контейнерных площадках, аварийный спил деревьев, сдвижка и подметание снега, ликвидация скользкости, сбрасывание снега с крыш, сбивание сосулек, очистка и текущий ремонт детских площадок, элементов благоустройства»; пункт 7 раздела I приложения №2 к договору управления многоквартирным домом от 29.10.2013 изложен в следующей редакции: п.7 «очистка кровли и крылец от мусора, грязи, листьев». (т.2, л.д.14-17).

Кроме того, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за подачу иска в суд (т.2, л.д.4-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УО Волна» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что не согласен  с вынесенным решением в части изложения редакции договора управления многоквартирным домом от 29.10.2013 по пункту 2 раздела 1 приложения №2. Полагает, что ответчик не обязан обслуживать крыльца и урны, расположенные в центральной части здания, так как данные объекты не входят в состав общего имущества, обслуживают только нежилое помещение, принадлежащее истцам, и не признаны обслуживать весь многоквартирный дом, не предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Отзыв на апелляционную жалобу от истцов не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истцов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонила, указав на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Кацай А.М. и ИП Попову А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение медицинского центра на первом этаже жилого дома, общей площадью 245,2 кв.м., литеры: А, А1, расположенное по адресу: г.Курган, ул.К. Маркса, д.31/II, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2010 (т.1, л.д.12-13).

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора №225 от 01.01.2009 ООО «УО «Волна» оказывало истцам услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Курган, ул.К. Маркса, д.31, в котором размещено помещение медицинского центра (т.1, л.д.22-28).

Уведомлением от 30.11.2012 истцы известили ООО «УО «Волна» о расторжении договора №225 от 01.01.2009, с предложением заключить договор на новых условиях по техническому обслуживанию нежилого помещения (т.1, л.д.135).

Истцами в адрес ответчика направлен проект договора на управление многоквартирным домом от 29.10.2013 на новых условиях.

Поскольку в результате переговоров стороны не пришли к соглашению о заключении договора от 29.10.2013 на предложенных условиях, истцы обратились арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, судом первой инстанции установлено, что между сторонами урегулирован вопрос относительно  редакции договора управления многоквартирным домом от 29.10.2013 (т.1, л.д.72-76), за исключением положений пункта 4 раздела II приложения №1 к договору и пункта 2 раздела I приложения №2 к договору, а именно между сторонами имеются разногласия в отношении обязанности ООО «УО «Волна» осуществлять уборку и очистку входной группы с центральной части дома, а также урн возле нее.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению уборки и очистки входной группы с центральной части дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491,  пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исходил из того, что спорная входная группа не обеспечивает обслуживание более одного помещения в многоквартирном жилом доме, и, соответственно, не может быть отнесена к общему имуществу многоквартирного жилого дома, на которое распространяется режим общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования в части урегулирования условия договора по пункту 2 раздела 1 приложения 2 в редакции истца относительно возложения на ответчика обязанности по осуществлению уборки и очистки урн возле входной группы истца, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «УО «Волна», являясь лицом, ответственным за управление жилым многоквартирным домом 31 расположенном по адресу: г.Курган, ул.К.Маркса,  в том числе, ответственным за содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в силу требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, отвечает за содержание и уборку территории, прилегающей к указанному жилому многоквартирному дому, и, следовательно, должно обеспечить сбор и вывоз мусора из урн, расположенных на придомовой территории указанного жилого дома, в том числе возле входной группы истца.

При наличии разногласий сторон по пункту 7 раздела I Приложения №2 к договору на управление многоквартирным домом от 29.10.2013, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку ответчик является лицом, обязанным содержать общее имущество многоквартирного дома, то на нем лежит обязанность обеспечивать уборку крылец, расположенных не только с дворовой части здания, но и с боковой, за исключением входной группы истца.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению уборки и очистки входной группы с центральной части дома, сторонами не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Оценивая позицию суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению уборки и очистки урн возле входной группы истца, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пунктов 3.7.17-3.7.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, на территории каждого домовладения должны быть установлены урны, соответствующие утвержденному местным органом самоуправления образцу. Урны следует очищать от отходов в течение дня по мере необходимости, но не реже одного раза в сутки, а во время утренней уборки периодически промывать.

Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491 от 13.08.2006), в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил №491 от 13.08.2006, содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме возложен на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик, являясь лицом, ответственным за управление жилым многоквартирным домом по адресу: г.Курган, ул.К.Маркса, 31, отвечающее за содержание, проведение текущего и капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, также несет ответственность за содержание и уборку территории, прилегающей к указанному жилому многоквартирному дому.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, правильно пришел к выводу о том, что ответчик при осуществлении обязанностей по уборке придомовой территории, в силу вышеуказанных правил и норм, должен обеспечить сбор и вывоз мусора из урн, расположенных на данной территории.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение