Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-9185/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8477/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А07-9185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-9185/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – Фассахова Ильмира Фидарисовна (доверенность №3 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к

 обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом» (далее – ООО «УЖФ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 188 264 руб. 34 коп. пени по договору энергоснабжения № 48 от 18.08.2011 (л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 05.06.2014, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: истцом представлена справка Калтасинского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» о состоянии расчетного счета по состоянию на 22.04.2014, которая не содержит информации о наличии картотеки № 2 («расчетные документы, не оплаченные в срок»), в связи с чем, не представлялось возможным определить имущественное положение предприятия на день подачи искового заявления.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2014 исковое заявление ООО «Модуль» возвращено заявителю (л.д. 10-14).

В апелляционной жалобе ООО «Модуль» просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 21).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Модуль» ссылалось на то, что истец предоставил все документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Полагает, что информация о картотеке-2 и исполнительных листах является дополнительным, а не единственным обстоятельством, для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушен принцип законодательства о беспрепятственном осуществлении права ООО «Модуль» на судебную защиту.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Модуль» указывает на то, что заявителем при подаче ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть представлены доказательства отсутствия на расчетных счетах денежных средств, достаточных для ее уплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 исковое заявление было оставлено без движения в срок до 05.06.2014, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ: истцом представлена справка Калтасинского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» о состоянии расчетного счета по состоянию на 22.04.2014, которая не содержит информации о наличии картотеки № 2 («расчетные документы, не оплаченные в срок»).

ООО «Модуль» обстоятельство, послужившее основанием для оставления без движения искового заявления, не устранило.

Возвращая исковое заявление ООО «Модуль», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – Постановление № 6) в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи иска в суд относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Истцом в качестве обоснования заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины представлены копии справок налогового органа от 28.04.2014 и Калтасинского дополнительного офиса ОАО «Социнвестбанк» от 22.04.2014 о состоянии расчетного счета по состоянию на 22.04.2014, согласно которым у истца на расчетном счете отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Модуль» в соответствии с требованиями п. 4 Постановления № 6 представило доказательства затруднительного финансового положения.

Кроме того, согласно п. 4 Постановления № 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При наличии ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины исковое заявление не может быть возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Установлению в процессе подлежат обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении заявителя в целом.

Так, представленная истцом справка об остатках денежных средств на расчетном счете доказывает факт отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

При этом отсутствие картотеки № 2 само по себе не может являться безусловным доказательством, подтверждающим невозможность уплаты государственной пошлины, и выступать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, отсрочки.

Следовательно, возвращение искового заявления по причине отсутствия информации по картотеке-2, задолженности по исполнительным листам и платежным документам является неправомерным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-9185/2014 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин