Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-2153/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8776/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А76-2153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-2153/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

Открытое акционерное общество «Завод электротехнической арматуры» (далее - ОАО «ЗЭА», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», ответчик, податель апелляционной жалобы) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РАТЭК»  (далее - ООО «РАТЭК», третье лицо)  о взыскании долга в сумме 3 209 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 488 руб. 53 коп. (с учетом частичного отказа и уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.3, 9-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 744 руб. 42 коп. (т.2, л.д.3, 9-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 488 руб. 53 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (т.2, л.д.18-20).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6 515 руб. 88 коп. (т.2, л.д.18-20).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения суммы долга в размере 3 209 руб., принять новый судебный акт (т.2, л.д.33-35).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки акту сверки взаимных расчетов между сторонами от 02.09.2013, согласно которому истец признает факт оплаты задолженности по товарной накладной №УТ-21 (счет-фактура №УТ-22)  в размере 122 154 руб. 02 коп., что также подтверждается платежным поручением №199 от 16.04.2013. Кроме того, 10.06.2014 истец приобщил к делу дополнительные доказательства, а также уменьшил исковые требования до 3 209 руб., однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил их в адрес ответчика.

Ответчик также просит приобщить к материалам дела в качестве дополнительных доказательств платежное поручение №12199 от 16.04.2013 на сумму 122 154 руб. 02 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения №12199 от 16.04.2013 на сумму 122 154 руб. 02 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что данное доказательство представлено ответчиком после рассмотрения спора судом первой инстанции, в связи с чем ему не могла быть дана правовая оценка судом первой инстанции; при этом, принимая во внимание факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, объективных причин невозможности представления в суд первой инстанции данного доказательства, судом апелляционной инстанции  не установлено (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы; кроме того, просит приобщить к материалам дела акт №НВС00073243 от 16.10.2009 на сумму 3209 руб., договор от 23.06.2008, товарно-транспортную накладную №004041340355, спецификацию №4 от 10.09.2009, товарную накладную №5432 от 15.10.2009, копию товарно-транспортной накладной №004041340355; оснований для приобщения к материалам дела указанных документов суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду неотносимости к предмету заявленного спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.

В соответствие со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор №202153 на поставку продукции (далее – договор; т.1, л.д.17-24), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование в ассортименте, сроки, указанные в спецификации к договору.

04.06.2013 сторонами подписана спецификация №5 на поставку наконечников металлических стоимостью 181 783 руб. 12 коп. (т.1, л.д.34).

Согласно пункту 2.6.2 при отгрузке товара автотранспортом поставщик обязан сообщить покупателю марку и номер автомашины, номер товарно-транспортной накладной и транспортной накладной, ФИО водителя и сопровождающего лица.

При этом оригиналы документов должны быть направлены вместе с оборудованием.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в течении 45 календарных дней с даты поставки продукции при условии получения оригинала счёта - фактуры с момента получения счёта - фактуры.

05.07.2013 истцом в адрес ответчика были поставлены наконечники на сумму 181 783 руб. 12 коп., что подтверждается товарной накладной №УТ-758 (т.1, л.д.31-32).

Груз к перевозке получен ООО «РАТЭК», осуществляющего перевозку спорной продукции по транспортной накладной от 05.07.2013 №НскТ101349702 (т.1, л.д.35).

29.07.2013 в связи с недогрузом наконечника JG-35 на сумму 1 587 руб. 60 коп., он был допоставлен истцом по товарной накладной №УТ-1025 от 29.07.2013 (т.1, л.д.44-45).

25.05.2014 после обращения истца в суд с исковыми требованиями, ответчик платёжным поручением от 25.05.2014 перечислил на счет истца 181 783 руб. 12 коп. (т.2, л.д.6), в связи с чем, размер исковых требований в части требования о взыскании долга был уменьшен истцом на сумму произведённой ответчиком оплаты.

Сторонами подписана спецификация №5 от 03.12.2012 на поставку наконечников на общую сумму 122 154  руб. 02 коп. (т.1, л.д.29).

10.01.2013 по товарной накладной №УТ-21 истец отгрузил в адрес ответчика наконечники на сумму 122 154  руб. 02 коп. (т.1, л.д.26-27). На оплату  истцом выставлен счет-фактура №УТ-22 от 10.01.2013 (т.1, л.д. 28).

Истец, ссылаясь на то, что по товарной накладной №УТ-21 у ответчика имеется задолженность в размере 3 209 руб., обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика указанной суммы. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора поставки №202153 от 15.08.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договора (статьи 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого истец обязан поставить товар, а ответчик – произвести оплату полученного товара, а также  установленного факта поставки истцом товара (т.1, л.д.31-32, 35, 44-45, 26-27)  и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара в полном объеме. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом товара в рамках исполнения обязательств по договору поставки №202153 от 15.08.2012 подтверждается представленными в материалы дела: спецификациями (т.1, л.д.29, 34), товарными накладными с подписью и печатью ответчика (т.1, л.д.31-32, 35, 44-45, 26-27), актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.36), возражений к нему (т.1, л.д.37), акта сверки взаимных расчетов (т.2, л.д.5); данное обстоятельство в силу требований статей 506, пункта 1 статьи 486, статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у ответчика (покупателя) обязательства по оплате полученного товара.

Согласно части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием доказательств оплаты в полном объеме товара,  полученного ответчиком по вышеуказанному договору, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в сумме 3 209 руб. (с учетом частичной оплаты), является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки акту сверки от 02.09.2013, согласно которому истец признает факт оплаты задолженности по товарной накладной №УТ-21 (счет-фактура №УТ-22)  в размере 122 154 руб. 02 коп., что также подтверждается платежным поручением №199 от 16.04.2013, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела,  акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 02.09.2013 подписан со стороны ответчика  с возражениями (т.1, л.д. 36-37), из содержания которых следует, что ответчик признает наличие долга в размере 3 209 руб. на начало отчетного периода (01.01.2013); между тем, никаких возражений относительно возникновения на его стороне задолженности в сумме 3 209 руб. в подтверждение своей позиции ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств оплаты данного долга.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил в адрес ответчика заявление об уменьшении исковых требований и дополнительные доказательства к ним, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как изменение размера исковых требований обусловлено частичным погашением ОАО «ММК» задолженности, о чем ответчик не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т.1, л.д.144; т.2, л.д.24), поэтому имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела. Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом указанное обстоятельство повлекло нарушение его прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-2153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                       Н.Г. Плаксина

                                                                                                         Е.В. Ширяева