Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2007 по делу n А76-9659/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9659/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -8417/2007

г. Челябинск

10 декабря 2007 г.

Дело № А76-9659/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2007 по делу № А76-9659\2007 (судья Попова  Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Росмашторг» - Григорьевой  О.И. (доверенность от 04.06.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Овсяник  Е.А. (доверенность № 05-02\57556 от 02.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

09.07.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Росмашторг» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 52\12 от 21.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности доначислении единого социального налога (далее – ЕСН), страховых взносов в пенсионный фонд, пени.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

Плательщик приводит следующие основания незаконности решения:

-ЕСН  неосновательно начислен на суммы премий, выплаченных за счет чистой прибыли, такой вид выплат не указан в коллективном договоре, они не имею отношения к оплате труда;

-начислив ЕСН  налоговый орган не увеличил сумму затрат по налогу на прибыль;

-нет оснований для привлечения плательщика к ответственности по п.3 ст. 243 НК РФ за неуплату страховых взносов, т.к. условием для применения вычета является факт начисления взносов, а не факт их уплаты (л.д.3-5 т.1).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2007 требования удовлетворены. Суд указал, что ежемесячные вознаграждения выплачивались из фонда, источником которого является чистая прибыль;

-ссылки на «стимулирующий» характер выплат неосновательны, т.к. они не носят обязательного характера, а поставлены в зависимость от условий прибыльности предприятия, решение о распоряжении прибылью принято на собрании учредителей, выплаты носят компенсационный характер;

-взысканием недоимок, пеней, применением ответственности по страховым взносам должен заниматься пенсионный фонд (л.д.51- 55 т.5).

23.11.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения.  Суд первой инстанции не принял во внимание то, что занижена налоговая база ЕСН,  выплаты носили ежемесячный характер, являются премиями по результатам труда и частью зарплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  установил следующие обстоятельства.

ООО ТД «Росмашторг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 08.04.2002 (л.д. 104-105 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Инспекцией проведена выездная проверка, актом № 46 от 25.05.2007 установлено, что в базу ЕСН  не включены ежемесячные поощрительные выплаты на основании приказов о премировании по результатам работы и добросовестного отношения к трудовым обязанностям за счет чистой прибыли (60 – 200 % от размера должностного оклада). Выплаты имеют стимулирующий характер, на них должен начисляться ЕСН. По тем же причинам занижена база страховых взносов в пенсионный фонд (стр. 19, 47 акта).

На акт проверки представлены разногласия (л.д.82-84 т.1).

21.06.2007 налоговым органом вынесено решение № 52\12 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об уплате страховых взносов и страховых взносов в пенсионный фонд, начислены налоги и пени (л.д.98-100 т.1).

В представленных трудовых договорах упоминание о премиях отсутствует (том 5).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений плательщика суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По п.1 ст. 235 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. По п. 3 данной статьи указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

По п.2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании» объектом обложения страховыми взносами является налоговая база ЕСН.

Установлено, что выплаты произведены из чистой прибыли, по решению собрания учредителей, не включены в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Законных ограничений по распоряжению собственной прибылью у субъектов предпринимательской деятельности не имеется.

Основания для переоценки выводов суд первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 09.10.2007   по делу № А76-9659\2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району             г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин