Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8524/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А76-265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-265/2014 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

          общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом ЗАО «ПТК «Ферросплав» – Сапожников Д.А. (доверенность №017 от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом ЗАО «ПТК «Ферросплав»  (далее - истец, ООО ТД ЗАО «ПТК «Ферросплав») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  (далее – ответчик, ООО «РЭМЗ») о взыскании основного долга в сумме 1 418 718 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 923 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует ни приведенным в уточненном истцом иске, ни в контррасчете ответчика.

Истцом представлены пояснения на апелляционную жалобу, в которых считает жалобу ответчика необоснованной, доводы жалобы несостоятельными, решение по делу законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ООО «РЭМЗ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

  Поскольку ответчик в порядке  апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «ЗАО ПТК Ферросплав» (поставщик), с одной стороны и ООО «РЭМЗ» (покупатель), с другой стороны, заключили договор поставки от 17.07.2013 №1/02/133 (л.д. 13-16), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору по мере их подписания сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора поставки товара продавцом производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору.

Срок действия договора установлен со дня подписания по 31.12.2013, а в части расчетов до их полного завершения (п. 7.5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все возникшие при исполнении договора разрешаются сторонами в претензионном порядке.

Сторонами подписаны спецификации от 17.07.2013 и от 26.07.2013 (л.д. 17-19), в которых стороны согласовали наименование и количество товара, срок поставки, условия и срок оплаты.

ООО ТД «ЗАО ПТК Ферросплав» свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, ответчик оплату стоимости полученного товара произвёл частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 418 718 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.12.2013  с предложением погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 10,11). Однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, ООО ТД «ЗАО ПТК Ферросплав» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российск5ой Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки от 17.07.2013 № 1/02/133 товара произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным наличие задолженности ООО «РЭМЗ» по оплате поставленного товара в сумме 1 418 718 руб. 54 коп., а также удовлетворил требование ООО ТД «ЗАО ПТК Ферросплав» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 109 923 руб. за период с 27.08.2013 по 06.06.2014.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рамках настоящего дела подтверждено наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате поставленного товара и право истца требовать оплаты товара в судебном порядке, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения срока оплаты товара, сумма основного долга и длительность неисполнения денежного обязательства материалами дела подтверждены.

Согласно уточненному расчету (л.д.119), истец согласился с контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчика в размере 106 347 руб. 20 коп. (за период до 26.05.2014), также просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения (за период с 27.05.2014 по 06.06.2014) в размере 3 576 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме и за указанные периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае для начисления процентов ни правовым актом, ни договором для начисления процентов не установлен более короткий срок.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 06.06.2014 (по день вынесения судом решения) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ, является также правомерным.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку расчет процентов проверен судом, не направление уточнения требований ответчику не повлекло принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 по делу № А76-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                     Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                 А.А. Арямов

                                                                                             Ю.А.Кузнецов