Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-10275/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8655/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А76-10275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМС» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-10275/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца: муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» - Порошин Вадим Николаевич (паспорт, доверенность от 09.01.2014 №1).

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – МКУ «Служба заказчика по строительству и ремонту», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЭМС» (далее – ООО «РЭМС», ответчик, податель апелляционной жалобы) о расторжении муниципального контракта №А12-КС/2013 (л.д.3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 000 руб. (л.д.3-5).

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.91-98).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.91-98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.103-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО «РЭМС» не могло выполнять работы, предусмотренные контрактом,  по причине невыполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению подрядчику объекта, сетей электроснабжения и водоотведения, как предусмотрено пунктом 6.13 контракта. Указывает, что ООО «РЭМС» неоднократно информировало заказчика о невозможности начала работ и о продлении срока окончания работ вследствие действий и упущений заказчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств писем сторон, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают факт невозможности выполнения работ в установленный срок.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия мотивов невозможности представления данной переписки в суд первой инстанции в период рассмотрения данного спора (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт №А12-КС/2013 (л.д.10-18), предметом которого является поручение заказчиком и выполнение подрядчиком работ по реконструкции очистных сооружений сточных бытовых вод поселка «Сокол», северная часть (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен в электронной форме по итогам проведения открытых торгов (л.д.9).

Согласно пункту 2 контракта начало работ - 15.06.2013, окончание работ -15.10.2013 (л.д.10-18).

Согласно пункту 3.1 контракта цена настоящего контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и составляет 9 541 097 руб. 41 коп. (л.д.10-18).

Пунктом 12 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (л.д.10-18).

В срок до декабря 2013 года ответчик частично выполнил работы, предусмотренные контрактом, на сумму 1 468 558 руб. 15 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.09.2013 на сумму 627 983 руб. 08 коп., №2 от 30.11.2013 на сумму 840 575 руб. 07 коп., актами о приемке выполненных работ №116/1 от 19.09.2013 на сумму 19 728 руб. 46 коп., №117/2 от 19.09.2013 на сумму 237 991 руб. 97 коп., №118/3 от 19.09.2013 на сумму 440 038 руб. 55 коп., №149/4 от 30.11.2013 на сумму 933 972 руб. 30 коп.. (л.д.19-26).

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ на сумму 1 468 558 руб. 15 коп. подтверждается платежными поручениями №5347611 от 11.12.2013 на сумму 840 575 руб. 07 коп., №4801480 от 26.09.2013 на сумму 627 983 руб. 08 коп. (л.д.27, 28).

08.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01-18/1110 с требованием об устранении отставания от графика производства работ (л.д.8), которая получена ответчиком 08.10.2013. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку работы в установленные сроки не были завершены и сданы, истец 10.04.2014 направил в адрес ответчика предложение №01-18/369 о расторжении контракта (л.д.29-30), которое получено ответчиком 10.04.2014.

18.04.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо №152/04, о не  согласии на расторжение муниципального контракта (л.д.31).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом в предусмотренные контрактом сроки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами муниципальный контракт №А12-КС/2013 (л.д.10-18) по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта существенного нарушения ответчиком принятых на себя по муниципальному контракту обязательств.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствие с требованиями статей 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме в установленные договором сроки в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу изложенного, отказ истца, являющегося заказчиком по спорному контракту, от его исполнения, не противоречит требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В установленный спорным контрактом срок – 15.10.2013, работы по реконструкции очистных сооружений сточных бытовых вод поселка «Сокол», северная часть, ответчиком не выполнены, что является существенным нарушением условий контракта.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о расторжении муниципального контракта №А12-КС/2013 (л.д.10-18) соответствует требованиям статей 715, 717, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО «РЭМС» не могло выполнять работы, предусмотренные контрактом по причине невыполнения заказчиком своих обязанностей по предоставлению подрядчику объекта, сетей электроснабжения и водоотведения, как предусмотрено пунктом 6.13 контракта, о чем ООО «РЭМС» неоднократно информировало заказчика о невозможности начала работ и о продлении срока окончания работ вследствие действий и упущений заказчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением об этом заказчика.

В рассматриваемом случае доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные муниципальным контрактом №А12-КС/2013 (л.д.10-18) сроки по причине не представления подрядчику объекта, сети электроснабжения и водоотведения, как предусмотрено пунктом 6.13 контракта и приостановления в связи с этим хода выполнения работ в материалах дела не имеется.

При этом в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ в срок, предусмотренный договором, по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу №А76-10275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Мальцева

     Судьи:                                                                                               Н.Г. Плаксина

                                                                                                           Е.В. Ширяева