Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-6469/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8493/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А07-6469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.06.2014 по делу № А07-6469/2014 (судья Нурисламова И.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» – Алексеева О.В. (доверенность №1 от 16.01.2014).

 Закрытое акционерное общество «Уральстальтранс» (далее - истец, ЗАО «Уральстальтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат»  (далее – ответчик, ОАО «Белорецкий металлургический комбинат»  ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 479 руб. 86 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных  требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы расходов на оплату услуг представителя истца, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы считает, что, учитывая сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, разумный предел возмещения услуг представителя истца составляет 10 000 – 12 000 руб.

  Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание истец своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

  Поскольку ответчик в порядке  апелляционного производства обжалует часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность  решения суда только в обжалуемой  части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Уральстальтранс» (поставщик) во исполнение заключенного с ОАО «Белорецкий металлургический комбинат»  (покупатель) договора поставки    № 22231 Д от 16.05.2013 поставил ОАО «Белорецкий металлургический комбинат»  товар, согласованный в спецификации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу № А07-21500/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 281 962,24 рублей и судебные расходы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2014 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканной судом суммы, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем, ЗАО «Уральстальтранс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российск5ой Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что оплата полученного от истца по договору поставки № 22231 Д от 16.05.2013 товара произведена ответчиком в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, удовлетворил требование ЗАО «Уралстальтранс» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 323 878 руб. 35 коп. и стоимости услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 6 указанной статьи Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормами АПК РФ не предусмотрена проверка судебного акта, принятого по делу, рассмотренному в порядке искового производства, в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы, кроме проверки наличия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим проверка законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части произведена апелляционной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор № 162 на оказание правовой помощи от 26.03.2014, заключенный между ЗАО «Уралстальтранс» (доверитель) и адвокатом НО КА «Гильдия российских адвокатов по РБ» Махмутовым Т.З. (поверенный), платежное поручение № 1500 от 31.03.2014  на сумму 50 000 руб.

Согласно договору № 162 на оказание правовой помощи от 26.03.2014, поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь:

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде РБ в процессе по иску к ответчику ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п.3 Договора № 162 на оказание правовой помощи от 26.03.2014 за работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора доверитель обязуется уплатить поверенному гонорара в размере 50 000 руб.

Из анализа материалов дела следует, что поверенным фактически были оказаны услуги по составлению и подаче заявления об уточнении исковых требований (л.д.91), участию в судебном заседании в Арбитражном суде первой инстанции 09.06.2014.

Таким образом, ЗАО «Уралстальтранс» доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Между тем, ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости снижения взыскиваемой суммы с учетом небольшой сложности дела, учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании.

Оснований для признания судебных расходов, заявленных ответчиком к взысканию, чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2014 по делу № А07-6469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Н.А.Иванова

          Судьи:                                                                               А.А. Арямов

                                                                                                         Ю.А. Кузнецов