Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-1855/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8094/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А76-1855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу №А76-1855/2014 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» - Козлова В.В. (доверенность от 06.11.2013 б/н сроком действия до 06.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» – Кудрявцева Т.В. (доверенность от 03.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» (далее – истец, ООО «МТ-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винтаж» (далее – ответчик, ООО «Винтаж») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 744067,1737332,17вленный товарй ответственностью "______________________________________________________________________________________ руб. и договорной неустойки в сумме 3394,42 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 744067,17 руб. и неустойка в сумме 3394,42 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 17949,23 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб. Кроме того, судом возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 15000 руб.

ООО «Винтаж» не согласилось с указанным решением суда в части взыскания основного долга и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части. В обоснование жалобы ссылается на невручение ему истцом копии искового заявления и не извещение его о времени и месте судебного заседания, так как определение об отложении заседания от 16.04.2014 ошибочно получено расположенным по этому же адресу иным лицом – ОАО «Челябгипромез». Также обращает внимание на то, что на момент вынесения решения его задолженность по договору составляла лишь 198878,26 руб., в подтверждение чему ответчик представил с апелляционной жалобой копии платежных поручений и актов сверок взаимных расчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал на то, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части взыскания основного долга в сумме 545188,91 руб.

В судебном заседании представитель истца признал факт частичной оплаты ответчиком суммы основного долга на момент принятия решения судом первой инстанции. В этой связи истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 545188,91 руб. На удовлетворении остальной части исковых требований представитель истца настаивал.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 545188,91 руб. и возражений против пересмотра решения суда только в этой части истцом не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, между ООО «МТ-Логистик» (поставщик) и ООО «Винтаж» (покупатель) подписан договор поставки от 01.08.2009 №6141 (л.д.9-10), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию. Ассортимент и количество которой указываются в накладных или товарно-транспортных накладных, или документах, свидетельствующих о фактическом получении и передаче товара, а цена указывается в счете или счете-фактуре, являющихся приложением к договору (п.1.1). Фактическая передача товаров по договору фиксируется накладной, в которой указываются наименование, цена и количество товаров (п.2.3). Цена товара, указанная в счете-фактуре и товарно-транспортной  накладной признается согласованной (п.4.2). Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 28 календарных дней с даты получения товара  (п.4.3). В случае просрочки оплаты товаров покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день задержки платежа (п.5.1 в редакции протокола разногласий от 09.09.2009).

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 20.12.2013 №КжОа-0058324 (на сумму 4290 руб.), от 26.12.2013 №КжОа-0059651 (на сумму 2288 руб.), от 26.12.2013 №КжОа-0059643 (на сумму 139487,4 руб., от 26.12.2013 №КжОа-0056959 (на сумму 67050,5 руб.), от 26.12.2013 №КжОа-0059644 (на сумму 378767,69 руб.), от 18.12.2013 №КжОа-0057573 (на сумму 59489,88 руб.), от 18.12.2013 №КжОа-0057636 (на сумму 19393 руб.), от 19.12.2013 №КжОа-0057953 (на сумму 744,3 руб.), от 19.12.2013 №КжОа-0057954 (на сумму 12025,4 руб.) и от 19.12.2013 №КжОа-0057955 (на сумму 68220 руб.), а также копии товарно-транспортных накладных к ним, свидетельствующие о передаче ответчику во исполнение условий указанного договора алкогольной продукции на общую сумму 751756,17 руб. (л.д.35-65).

Определив по состоянию на 29.01.2014 общую сумму долга за поставку указанного товара в размере 747461,59 руб., истец 03.02.2014 обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании этой суммы и начисленной в соответствии с условиями договора неустойки за период с 15.01.2014 по 29.01.2014 в общей сумме 3394,42 руб. Также истец просил суд возместить за счет ответчика понесенный истцом при обращении в суд судебные расходы на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 10.02.2014 и рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 16.04.2014 (л.д.1-3).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, определением от 16.04.2014 судебное заседание отложено на 19.05.2014. Копия определения направлена по юридическому адресу ответчика и, в соответствии с возвращенным органом связи почтовым уведомлением, вручена адресату 23.04.2014 (в почтовом уведомлении о вручении имеется рукописная отметка о получении корреспонденции Смагиной – л.д.76).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 19.05.2014 без участия представителя ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у него возможности принять участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции в связи с неполучением им копи искового заявления и не получение определения суда о назначении судебного заседания.

Между тем, о направлении истцом ответчику копии искового заявления свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция от 01.02.2014 (л.д.33), а о вручении ответчику по его юридическому адресу копии определения суда о назначении судебного заседания свидетельствует указанное выше почтовое уведомление.

Возможное неполучение ООО «Винтаж» направленного в его адрес посредством почтового отправления искового заявления может свидетельствовать лишь о ненадлежащем обеспечении ответчиком приема входящей корреспонденции.

С апелляционной жалобой ответчиком в суд представлено письмо ОАО «Челябгипромез» от 25.06.2014, расположенного по адресу государственной регистрации ответчика, которым указанное юридическое лицо в ответ на запрос ответчика сообщило о нахождении ранее в штате канцелярии ОАО «Челябгипромез» сотрудника Смагиной С.Н., уполномоченной на прием корреспонденции для ОАО «Челябгипромез», а также о том, что образец подписи в направленном уведомлении схож с подписью сотрудника – делопроизводителя. Этим же письмом ОАО «Челябгипромез» подтвердило, что ввиду большого объема корреспонденции, получаемой в его адрес, допустимо получение им чужой корреспонденции (л.д.112).

Однако, содержание этого письма не свидетельствует о недостоверности имеющихся в почтовом уведомлении органа связи сведений о вручении корреспонденции суда адресату – ООО «Винтаж» (письмо не свидетельствует об отсутствии у ответчика трудовых или гражданско-правовых отношений с лицом, получившим корреспонденцию, и не подтверждает фактическое вручение этой корреспонденции иному лицу).

В этой связи отклоняется как не основанный на материалах дела довод ООО «Винтаж» о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 01.08.2009 №6141, содержащего (с учетом товарных накладных) все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п.3 ст.455, п.1 ст.465, ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Удовлетворяя исковые требования в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему по договору товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки, на общую сумму 751756,17 руб. в достаточной степени подтверждается копиями товарных накладных и товарно-транспортных накладных, содержащих отметки о получении товара представителями ответчика, заверенные подписями этого представителя и печатью ООО «Винтаж». Это обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта поставки истцом ответчику товара в количестве и по цене, указанным в товарных накладных, является обоснованным.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись.

С апелляционной жалобой ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений от 07.02.2014 №1060 (на сумму 100000 руб.), от 06.03.2014 №1235 (на сумму 28000 руб.), от 01.04.2014 №1374 (на сумму 50000 руб.), от 24.04.2014 №1503 (на сумму 290000 руб.), от 24.04.2014 №1512 (на сумму 10000 руб.), от 29.04.2014 №1540 (на сумму 18265,06 руб.) и от 30.04.2014 №1544 (на сумму 82871,06 руб.), свидетельствующие об осуществлении оплаты по договору от 01.08.2009 №6141. Также ответчиком с апелляционной жалобой представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014 и по состоянию на 22.08.2014, содержащие подписи, заверенные печатями сторон.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полноты и объективности рассмотрения спора.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о наличии у сторон длительных отношений, в ходе которых у ответчика возникла задолженность за поставленный истцом товар по состоянию на  30.04.2014 (дата последнего платежа) в размере 198878,26 руб. В части взыскания долга в размере, превышающем указанную сумму, ответчик и обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в указанной сумме на момент принятия обжалованного решения суда первой инстанции подтвердил и заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере, превышающем указанную сумму задолженности (545188,91 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ООО «МТ-Логистик» об отказе от исковых требований в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции считает возможными принять отказ истца от иска в этой части, поскольку такой отказ закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 545188,91 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплата товара в рассматриваемой части произведена ответчиком после принятия арбитражным судом к производству искового заявления, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 545188 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2014 по делу  №А76-1855/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Винтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТ-Логистик» основного долга в сумме 545188 руб. 91 коп. отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   А.А. Арямов

Судьи                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                     Н.А. Иванова