Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-5334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8924/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А76-5334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-5334/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).  

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Макфа» - Брускова М.Б. (доверенность от 10.01.2013 №80).

Открытое акционерное общество «Омская макаронная фабрика» (далее - ОАО «Омская макаронная фабрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Макфа» (далее - ОАО «Макфа», ответчик) о взыскании 845 083 руб. 13 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 810 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 083 руб. 13 коп.

         Определением арбитражного суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Брединский элеватор» (далее – ОАО «Брединский элеватор», третье лицо) (л.д.1-4).

Решением арбитражного суда от 25.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

          По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, давая правовую оценку договору от 24.07.2013 №177-КХП, заключенному истцом с ОАО  «Брединский элеватор», вышел за пределы заявленных требований, предметом которых является неосновательное обогащение ответчика. Между истцом и третьим лицом отсутствует какой-либо спор, вытекающий из указанного договора. Истец считает, что денежные средства в размере 810 000 руб. перечислены ответчику ошибочно и к данной сумме следует применять последствия, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ОАО «Макфа» в отзыве и его представитель в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права.

          Истец, третье лицо - ОАО «Брединский элеватор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

          С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 ОАО «Брединский элеватор» (продавец) и ОАО «Омская макаронная фабрика» (покупатель) заключен договор №177-КХП (л.д.13-14), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора сельскохозяйственную продукцию (товар), происхождение – территория Российской Федерации, урожай 2012 года (пункт 1.1 договора).

27.07.2013 сторонами согласовано дополнение №1 к договору №177-КХП от 24.07.2013 (л.д.15), согласно которому поставке подлежит зерновая культура – пшеница твердых сортов 4 класс крупяная происхождение Российская Федерация, объем партии 1 500 тонн +/- 5%. Срок поставки до 15.08.2013 (товар не принимается в период с 01.08.2013 по 06.08.2013).

Покупатель производит предоплату в размере 2 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору от 24.07.2013 №177-КХП путем безналичного перечисления в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации на расчетный счет ОАО «Брединский элеватор».

Окончательный расчет покупатель производит в течение пяти банковских дней после поставки и предоставления оригиналов счета-фактуры и товарной накладной (Торг 12) путем безналичного перечисления в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации на расчетный счет третьего лица, являющегося кредитором продавца, по реквизитам ОАО «Макфа» (пункт 6 дополнения).

На основании выставленных ОАО «Брединский элеватор» в рамках указанного договора счетов от 07.08.2013 №43 и от 12.08.2013 №45 истец платежными поручениями от 07.08.2013 №2799 на сумму 450 000 руб. и от 15.08.2013 №2891 на сумму 810 000 руб. 00 коп. перечислил на расчетный счет ОАО «Брединский элеватор» в качестве предоплаты 1 260 000 руб. (л.д.17, 18, 21, 23).  

ОАО «Брединский элеватор» произвело поставку истцу товара (пшеницы) в количестве 816,494 тн в соответствии с товарными накладными от 15.08.2013 №264 на сумму 3 532 977 руб., от 28.08.2013 №272 на сумму 5 040 210 руб., всего на общую сумму 8 573 187 руб. (л.д. 16, 61), что не оспаривается сторонами договора. 

Осуществляя окончательный расчет за полученный от ОАО «Брединский элеватор» по договору от 24.07.2013 №177-КХП товар, истец в соответствии с условиями дополнения от 27.07.2013 №1 платежными поручениями от 20.08.2013 №2947 на сумму 3 082 977 руб. и от 03.09.2013 №3097 на сумму 5 040 210 руб. перечислил ОАО «Макфа» 8 123 187 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за пшеницу в пользу ОАО «Брединский элеватор» согласно договора №177-КХП от 24.07.2013, д.с. №1, по сч/ф от 15.08.2013 №273, от 28.08.2013 №281» (л.д. 19, 20, 22, 24). 

Таким образом, произведенная истцом оплата по договору в общей сумме 9 383 187 руб. превысила стоимость полученного товара – 8 573 187 руб. на 810 000 руб. 

13.11.2013 истец направил ОАО «Макфа» требование о возврате излишне перечисленных в результате технологического сбоя денежных средств в размере 810 000 руб. (15.08.2013 уже оплаченных ОАО «Брединский элеватор» в качестве предоплаты по счету от 12.08.2013 №45) в течение 5 банковских дней с момента получения требования (л.д. 12), которое последним получено 25.11.2013 (объяснения по делу, л.д.99) и оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что по платежному поручению от 03.09.2013 №3097 на сумму 5 040 210 руб. истец перечислил ОАО «Макфа» 810 000 руб. ошибочно, в отсутствие правовых оснований, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 11.03.2014, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании статей 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве, с учетом дополнительных письменных объяснений, исковые требования не признал, ссылаясь на заключение между ОАО «Омская макаронная фабрика» и ОАО «Брединский элеватор» договора от 24.07.2013 №177-КХП, в редакции дополнительного соглашения к нему от 27.07.2013 №1, в соответствии с условиями которого ОАО «Макфа» приняло платеж от ОАО «Омская макаронная фабрика» в качестве надлежащего на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53, 99-102). 

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возражения ответчика, обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика исходя из следующего.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанной нормы права следует, что условием возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

В обоснование своей позиции истец сослался на то, что в результате технологического сбоя ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 810 000 руб. в качестве оплаты за пшеницу по договору от 24.07.2013 №177-КХП, поскольку 15.08.2013 указанные средства уже были перечислены ОАО «Брединский элеватор» в качестве предоплаты за пшеницу по счету от 12.08.2013 №45.

Оценив содержание договора от 24.07.2013 №177-КХП, с учетом  дополнительного соглашения к нему, основываясь на положениях статей 430, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный договор является не договором в пользу третьего лица, а договором поставки с исполнением третьему лицу.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не возникает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, для решения вопроса о том, возникло ли у ОАО «Макфа» неосновательное обогащение вследствие принятия им денежных средств ОАО «Омская макаронная фабрика» как исполнения, предложенного за ОАО «Брединский элеватор» - должника по обязательству, связывающему последнего и ответчика, необходимо установить предусмотренные статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания совершения истцом платежа за должника.

В связи с чем договор от 24.07.2013 №177-КХП подлежит правовой оценке, поскольку указан истцом в платежном документе в качестве основания перечисления денежных средств, а обстоятельства наличия или отсутствия договорного обязательства между сторонами спорного правоотношения с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются юридически значимыми для разрешения спора. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд, оценивая договор от 24.07.2013 №177-КХП, вышел за пределы заявленного требования, является несостоятельным.

Также судом верно установлены фактические обстоятельства дела.

         Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств по платежному поручению от 03.09.2013 №3097 произведено истцом в рамках исполнения договорного обязательства, связывающего ОАО «Брединский элеватор» и ОАО «Омская макаронная фабрика».

         Спорное платежное поручение от 03.09.2013 №3097 содержало указание на оплату по счету, выставленному в рамках исполнения условий договора от 24.07.2013 №177-КХП. Исполнение истцом обязательства третьему лицу по указанию кредитора не противоречит требованиям правовых актов или условиям обязательства. При таких условиях ответчик не мог отказаться от принятия исполнения, правомерно принял поступившие денежные средства и учел их в своих взаиморасчетах с ОАО «Брединский элеватор» при взыскании с последнего задолженности по делу №А76-13188/2013 (л.д.58-66).

          Поскольку ответчик получил спорную денежную сумму во исполнение соответствующего обязательства, названная сумма не может быть квалифицирована судом в качестве его неосновательного обогащения.

            В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.

Учитывая изложенное, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-5334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                        С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко