Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-5952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8294/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А76-5952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Тимохина О.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-5952/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Миасские кухни» – Магафуров И.Р. (доверенность № 62 от 27.03.2014);

ООО «Торговый дом «Миасские кухни» (далее – заявитель, ООО «ТД «Миасские кухни», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, УПФР в г.Миассе) о признании недействительным решения № 45 от 10.12.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 требования ООО «ТД «Миасские кухни» удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «ТД «Миасские кухни» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УПФР в г.Миассе ссылается на то, что спорные выплаты относятся к оплате труда, так как непосредственно связаны с выполнением работником своих основных трудовых функций и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. Данные выплаты никак не связаны с каким-либо возмещением затрат.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТД «Миасские кухни» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их необоснованность и противоречие нормам действующего законодательства. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УПФР в г.Миасс явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

До судебного заседания от УПФР в г.Миасс поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя фонда.

В отсутствие возражений представителей заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Миасские кухни» зарегистрировано в качестве юридического лица  и состоит на учете в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, ОГРН 1037400879757.

Как установлено судом первой инстанции, УПФР в г.Миассе была проведена выездная проверка в отношении ООО «ТД «Миасские кухни» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (пречисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам выездной проверки составлены акт выездной проверки страхователя № 82 от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 20-30), в котором отражено нарушение плательщиком страховых взносов ООО «Торговый дом «Миасские кухни» законодательства РФ о страховых взносов (т.1 л.д.10-21).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки УПФР в г.Миассе принято решение от 10.12.2013 № 45 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 1 913 руб. 85 коп. Также указанным решением плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку в сумме 9 569 руб. 25 коп., пени за неуплату страховых взносов в сумме 2 229 руб. 03 коп. (т. 1 л.д.22-34).

ООО ТД «Миасские кухни» обжаловало принятое решения в вышестоящий орган, который оставил указанное решения без изменений (т. 1 л.д. 34-40).

Не согласившись с вынесенным решением № 45 от 10.12.2013, ООО «ТД «Миасские кухни» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества на однодневные служебные командировки в данном случае представляют собой возмещение расходов работников, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с чем, данные расходы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договором и гражданско-правовым договором, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

По п.п. «и» п.1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ не включаются в базу для исчисления страховых взносов выплаты в связи с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Согласно пункту 2 данной статьи при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 ТК РФ).

Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Исходя из вышеназванных норм, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Вместе с тем в силу статей 167 и 168 Трудового кодекса работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

На основании статьи 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника.

Спорные выплаты не входят в действующую на предприятии систему оплаты труда, а именно не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4357/12 от 11.09.2012, обязательного для применения нижестоящими судами.

С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным вывод суда первой инстанции, что денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, в связи с чем данные суммы не должны учитываться при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу № А76-5952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                              О.Б.Тимохин

                                                                                                Ю.А.Кузнецов