Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А07-21432/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8814/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А07-21432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу №А07-21432/2012 (судья Аминева А.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАН» (далее – ООО «ОКТАН», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражный суд Республики Башкортостан от 04.04.2013 по делу №А07-21432/2012 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, предъявленного к ЗАО «БашНефтеХимСнаб» (далее – ЗАО «БашНефтеХимСнаб», ответчик) (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д.138-141).

В апелляционной жалобе ООО «ОКТАН» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.04.2013 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, поскольку приказ №1 от 24.01.2013 о назначении Герасимовой И.Л. директором общества «ОКТАН», выдавшей Иванову В.А. доверенность от 14.03.2013, на основании которой  совершено данное процессуальное действие, был признан недействительным согласно решению суда 15.11.2013. Таким образом, данные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии отказа от иска и постановлении соответствующего определения о прекращении производства по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКТАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО «БашНефтеХимСнаб» о взыскании 5 527 110 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2013 производство по делу №А07-21432/2012 по иску ООО «ОКТАН» к ЗАО «БашНефтеХимСнаб» о взыскании 5 527 110 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Отказ от исковых требований ООО «ОКТАН» к ЗАО «БашНефтеХимСнаб» о взыскании 5 527 110 руб. по делу №А07-21432/2012  подписан представителем ООО «ОКТАН» Ивановым В.А., действующим на основании доверенности от 14.03.2013, выданной директором ООО «ОКТАН» Герасимовой И.Л.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2013 по делу №А07-4918/2013 приказ №1 от 24.01.2013 о вступлении Герасимовой И.Л. в должность директора ООО «ОКТАН» признан недействительным.

Полагая, что наличие судебного акта от 15.08.2013 по делу №А07-4918/2013 о признании недействительным приказа №1 от 24.01.2013 о вступлении Герасимовой И.Л. в должность директора ООО «ОКТАН» является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно заявителю, последний обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения от 04.04.2013 по делу №А07-21432/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.04.2013 (о прекращении производства по делу №А07-21432/2013 в связи с отказом истца от иска) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт от 15.08.2013 по делу №07-4918/2013 (о признании недействительным приказа №1 от 24.01.2013 о вступлении Герасимовой И.Л. в должность директора ООО «ОКТАН») подтверждает наличие в обществе корпоративного конфликта  на момент совершения процессуального действия в виде отказа от иска, соответственно указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и  не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Кроме того, абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований ООО «ОКТАН», предъявленных ЗАО «БашНефтеХимСнаб», о взыскании денежных средств, представитель истца Иванов В.А., действующий на основании доверенности от 14.03.2013, выданной директором общества Герасимовой И.Л., отказался от исковых требований, в связи с чем производство по настоящему дело прекращено (т.2, л.д.35-37).

В качестве основания для пересмотра определения от 04.04.2013 по делу №А07-21432/2013 (о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска) по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что указанное процессуальное действие было совершено неуполномоченным лицом (Ивановым В.А.), который действовал на основании доверенности от 14.03.2013, выданной Герасимовой И.Л. как директором ООО «ОКТАН», поскольку решением от 15.08.2013 по делу №07-4918/2013 признан недействительным приказ №1 от 24.01.2013 о вступлении Герасимовой И.Л. в должность директора ООО «ОКТАН»; в качестве правового основания заявитель указал пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.105-106).

Из содержания судебного акта по делу №07-4918/2013 следует, что в обществе – ООО «ОКТАН» на момент совершения процессуального действия в виде отказа истца от иска имел место корпоративный конфликт относительно полномочий единоличного исполнительного органа данного общества.

То обстоятельство, что о наличии вышеуказанного корпоративного конфликта заявителю было известно на момент совершения данного процессуального действия (отказа от иска), подтверждается протоколами судебных заседаний от 15.03.2013, 04.04.2013, из содержания которых следует, что представители истца – Мельничук А.Н. (являющийся также одним из учредителей общества) и Мурдашев З.М. присутствовали в судебном заседании (15.03.2013), возражали против приобщения документов, подтверждающих назначение Герасимовой И.Л. директором общества, а также против заявленного представителем истца Ивановым В.А. ходатайства об отказе от иска.

Таким образом, обстоятельства того, что Герасимова И.Л. назначена директором ООО «ОКТАН» (приказ о назначении №1 от 24.01.2013) нелегитимным образом,  в силу чего не имела права выдавать доверенность от имени общества, были известны заявителю при рассмотрении судом заявления об отказе истца от иска и прекращении производства по настоящему делу.

Наличие судебного акта по делу №А07-4918/2013, которым признан недействительным приказ №1 от 24.01.2013 о вступлении Герасимовой И.Л. в должность директора ООО «ОКТАН» не свидетельствует о том, что эти обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю на момент совершения процессуального действия.

Установленные выше фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а довод заявителя жалобы о наличии вновь открывшегося обстоятельства – несостоятельным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2014 по делу №А07-21432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                 Н.Г.Плаксина

                                                                                                         Е.В.Ширяева