Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-27558/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9306/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-27558/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Мальцевой Т.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-27558/2013 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» – Чепушканов Дмитрий Александрович (доверенность №1 от 14.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» (далее – ООО ТД «УралПромИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 139 235 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки №12-274 от 27.03.2013, а также процентов за пользование чужими денежными в размере 5 269 руб. 83 коп. (л.д. 5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 5 335 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2014 исковые требования ООО ТД «УралПромИнвест» оставлены без рассмотрения (л.д. 100-106).

В апелляционной жалобе ООО ТД «УралПромИнвест» просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение (л.д. 109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «УралПромИнвест» ссылалось на то, что истец обратился в арбитражный суд 11.12.2013, тогда как решение о признании ответчика банкротом было принято 19.12.2013. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

ОАО «ЗМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что заявление кредитора о признании ОАО «ЗМЗ» банкротом было принято к производству Арбитражного суда Челябинской области 15.11.2013, то есть до момента обращения ООО ТД «УралПромИнвест» в суд с рассматриваемым иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «УралПромИнвест» (продавец) и ОАО «ЗМЗ» (покупатель) подписан договор поставки (л.д. 12-13), в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 139 235 руб. 28 коп. (л.д. 14, 15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адреса товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оставляя исковые требования ООО ТД «УралПромИнвест» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ООО «Салиса» 14.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ОАО «ЗМЗ» несостоятельным (банкротом).

        Определением арбитражного суда от 15.11.2013 заявление ООО «Салиса» принято, возбуждено производство по делу №А76-21914/2013 (л.д. 92-97).

        Решением арбитражного суда от 19.12.2013 по делу №А76-21914/2013 ОАО «ЗМЗ признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения об этом определения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         Из материалов дела следует, что истец в пользу ответчика поставил продукцию по товарным накладным №9 от 11.04.2013 на сумму 133 812 руб. (л.д. 14) и  №25 от 24.06.2013 на сумму 5 423 руб. 28 коп. (л.д. 15).

Срок оплаты по указанным товарным накладным наступил 17.06.2013 и 30.09.2013 соответственно, тогда как заявление ООО «Салиса» о признании ОАО «ЗМЗ» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Челябинской области 14.10.2013.

Таким образом, требования истца не относятся к текущим, поскольку они возникли до подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ требование ООО ТД «УралПромИнвест» о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве ответчика.

Довод истца о том, что истец обратился в арбитражный суд 11.12.2013, тогда как решение о признании ответчика банкротом было принято 19.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления.

В том случае, если до введения конкурсного производства кредитором предъявлен иск к должнику, в отношении которого процедура наблюдения не вводится (в данном случае – ликвидируемый должник), то после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства такой иск подлежит оставлению без рассмотрения согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 1, 7 п. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном ст. 142 Закона № 127-ФЗ.

        Поскольку на дату принятия судом обжалуемого определения  от 19.06.2014 ответчик решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-21914/2013 был признан несостоятельным (банкротом), то в силу статьи 126 Закона № 127-ФЗ с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к должнику подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-27558/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «УралПромИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Т.В. Мальцева

   В.Ю. Костин