Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А07-4621/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9280/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А07-4621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исянгулова Салавата Муллахалитовича и Файзуллина Рима Габитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-4621/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие Исянгулов Салават Муллахалитович и его представитель Ильтинбаев И.Г. (доверенность от 25.11.2013), представляющий также интересы Файзуллина Рима Габитовича (доверенность от 23.05.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 отказано в удовлетворении ходатайства Исянгулова Салавата Муллахалитовича (далее – Исянгулов С.М.) в объединение дел № А07-4621/2014 и А07-8109/2014, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Башкортостан в одно производство.

В апелляционной жалобе Исянгулов С.М. и Файзуллин Рим Габитович (далее – Файзуллин Р.Г.) просили определение суда от 16.07.2014 отменить, объединить вышеуказанные дела в одно производство для совместного рассмотрения. По мнению подателей апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Исянгулов С.М. и Файзуллин Р.Г. отметили, что в исковом заявлении по делу № А07-8109/2014 в качестве одного из оснований для признания ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «ПМК») незаконной было указано на незаконность протокола общего собрания участников общества от 25.12.2013, который оспаривается в рамках дела № А07-4621/2014. На то, что признание незаконным указанного протокола повлечет признание незаконной ликвидацию общества, было указано в ходатайстве о соединении дел, между тем судом этот довод не учтен. Кроме того, в иске по делу № А07-8109/2014 в качестве основания для признания государственной регистрации ликвидации ООО «ПМК» недействительной также указано на наличие вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер от 21.03.2014, вынесенного в рамках дела № А07-4621/2014. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению подателей апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что исковые требования по делу № А07-8109/2014 являются производными от требований по делу № А07-4621/2014 и неразрывно связаны между собой по их основаниям; доказательства, которые необходимо исследовать в ходе рассмотрения данных дел, полностью совпадают; практически совпадает и круг участников споров. Отказав в объединении дел, суд создал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Пономарев Александр Петрович (далее – Пономарев А.П.), Власов Алексей Васильевич (далее – Власов А.В.), Сырлыбаев Рафаэль Римович (далее – Сырлыбаев Р.Р.) в судебное заседание не явились, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан) представителя не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Исянгулов С.М. и его представитель, также представляющий интересы Файзуллина Р.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления от 15.07.2014 по делу № А07-4621/2014, уточненного искового заявления от 18.07.2014 по делу № А07-8109/2014.

Суд, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные истцами документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил иск Исянгулова С.М. к ООО «ПМК» о признании недействительными решений собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.12.2013, в том числе об утверждении нулевого ликвидационного баланса без распределения капитала между участниками общества.

Определением от 14.03.2014 иск принят к производству, делу присвоен номер А07-4621/2014.

Определением суда от 21.03.2014 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию ликвидации ООО «ПМК».

Определением суда от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пономарев А.П., Файзуллин Р.Г., Власов А.В., Сырлыбаев Р.Р.

Определением суда от 05.05.2014 Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан и Пономарев А.П. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014 принят к производству иск Исянгулова С.М. к Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан и Пономареву А.П. о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО «ПМК», произведенной 25.03.2014, делу присвоен номер А07-8109/2014.

Исянгулов С.М., ссылаясь на то, что дела № А07-4621/2014 и А07-8109/2014 являются взаимосвязанными, основания исков по ним и состав их участников совпадают, 12.05.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. Истец указал, что оба иска фактически направлены на устранение нарушений его прав и законных интересов как участника ООО «ПМК», связанных с принятием ответчиками мер по незаконной ликвидации общества и последующей его незаконной ликвидацией.

Определением суда от 15.07.2014 удовлетворено ходатайство Файзуллина Р.Г. о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производства, суд исходил из отсутствия для этого оснований. Суд указал, что требования, заявленные в рамках дел № А07-4621/2014 и А07-8109/2014, не объединяют ни основания возникновения, ни представленные доказательства; объединение дел не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку значительно расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, усложнит процесс доказывания; риск принятия по делам противоречащих друг другу судебных актов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд должен учитывать и задачи арбитражного судопроизводства, перечисленные в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об объединении дел № А07-4621/2014 и А07-8109/2014 в одно производство, Исянгулов С.М. ссылался на взаимосвязанность дел по основаниям возникновения заявленных требований. В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы, истцы, кроме того, указали на совпадение доказательств, подлежащих исследованию в ходе рассмотрения данных дел.

Судом установлено, что в рамках дела № А07-4621/2014 рассматривается иск об оспаривании решений собрания участников ООО «ПМК» от 25.12.2013, в том числе об утверждении ликвидационного баланса общества. В иске Исянгулов С.М. ссылался на то, что при утверждении ликвидационного баланса не было учтено наличие у общества имущества, построенного за счет его средств, но находящегося в незаконном владении Сырлыбаева Р.Р.

В рамках дела № А07-8109/2014 Исянгулов С.М. обратился с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан и ликвидатору Пономареву А.П. о признании незаконной государственной регистрации ликвидации ООО «ПМК», произведенной 25.03.2014. В качестве самостоятельных оснований для удовлетворения иска истец назвал следующие обстоятельства: осуществление государственной регистрации ликвидации ООО «ПМК» при наличии судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета соответствующих действий; начало процедуры ликвидации ООО «ПМК» на основании сфальсифицированного протокола № 28 от 01.08.2012 общего собрания участников общества, в котором не участвовал участник общества Файзуллин Р.Г.; при государственной регистрации ликвидации ООО «ПМК» регистрирующим органом не учтено, что сведения государственного реестра в части участников общества противоречат содержанию документов, представленных ликвидатором; незаконность решения собрания участников ООО «ПМК» от 25.12.2013 об утверждении ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции с учетом характера споров, предмета и оснований возникновения заявленных по делам требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, посчитал их объединение в одно производство нецелесообразным, не отвечающим целям эффективного правосудия, поскольку это значительно расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, усложнит процесс доказывания.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

Апелляционный суд учитывает, что требования по делам № А07-4621/2014 и А07-8109/2014 не являются однородными по своей правовой природе, объективная невозможность раздельного рассмотрения исков не доказана.

Суд принимает во внимание, что доводы о незаконности решений собрания участников ООО «ПМК» от 25.12.2013, оспариваемых в самостоятельном порядке в рамках настоящего дела, приведены истцом в рамках дела № А07-8109/2014 в качестве не единственного основания для оспаривания государственной регистрации ликвидации общества.

В свою очередь, отказ в объединении дел в одно производство не препятствует истцам ссылаться на отсутствие юридической силы решений собрания участников от 25.12.2013 при рассмотрении судом дела № А07-8109/2014, их процессуальных прав не нарушает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 130, ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2014 по делу № А07-4621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исянгулова Салавата Муллахалитовича и Файзуллина Рима Габитовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

 М.Н. Хоронеко