Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А07-4810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7641/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А07-4810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу № А07-4810/2014 (судья Салихова И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - Камельянов А.В. (паспорт, доверенность от 15.04.2014),

закрытого акционерного общества «Мурсалимкинский лесоперерабатывающий комбинат МДФ» - Митрофанова Е.Н. (паспорт, доверенность от 17.01.2014).

Закрытое акционерное общество «Мурсалимкинский лесоперерабатывающий комбинат МДФ» (далее – ЗАО «Мурсалимкинский ЛПК МДФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан, ответчик, податель жалобы) о признании решения Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан от 16.01.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон  о регистрации № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов незаконным и обязании регистрирующий орган принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя, согласно представленному заявлению государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Законом  о регистрации № 129-ФЗ, необходимых для государственной регистрации документов от 16.01.2014, как не соответствующее Закону  о регистрации № 129-ФЗ. На Межрайонную ИФНС №39 по Республике Башкортостан возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ЗАО «Мурсалимкинский ЛПК МДФ», связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ЗАО «Мурсалимкинский ЛПК МДФ», поданного 09.01.2014 (вх. №71а), и приложенных к нему документов (л.д. 72-77).

Межрайонная ИФНС №39 по Республике Башкортостан не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований ЗАО «Мурсалимкинский ЛПК МДФ» отказать (л.д. 84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС №39 по Республике Башкортостан ссылалась на то, что судом первой инстанции не указано, каким образом решением Межрайонной ИФНС №39 по Республике Башкортостан были нарушены права и законные интересы истца. Судом не дана оценка доводам инспекции об использовании при вынесении решения об отказе в государственной регистрации Приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (далее – Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@).

Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 1.17 Приказа ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ заявитель представил в регистрирующий орган протокол № 3 внеочередного собрания акционеров ЗАО «Мурсалимкинский ЛПК МДФ», изготовленный способом двусторонней печати, что противоречит вышеназванному Приказу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 ЗАО «Мурсалимкинский ЛПК МДФ» было принято решение об утверждении нового юридического лица и проведении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

09.01.2014 в Межрайонную ИФНС № 39 по Республике Башкортостан (вх. № 71А) поступило заявление ЗАО «Мурсалимкинский ЛПК МДФ» о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (форма Р13001).

16.01.2014 Межрайонная ИФНС №39 по Республике Башкортостан, рассмотрев документы, представленные для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, приняла решение об отказе в государственной регистрации на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов.

Регистрирующий орган в обоснование указанного решения указал, что в соответствии с пунктом 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридических лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается. В нарушение данного требования ЗАО «Мурсалимкинский ЛПК МДФ» представило решение о внесении изменений в учредительные документы в виде протокола внеочередного собрания акционеров №3 от 30.12.2013, изготовленное с использованием двусторонней печати, что не может считаться представлением заявителем решения в установленном законом порядке для внесения на его основании записи в ЕГРЮЛ.

Считая решение регистрирующего органа от 16.01.2014 незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не уполномочен на проверку содержания представляемых документов, а предоставление документов для внесения изменений, изготовленных с использованием двусторонней печати не является в силу пункта 1 статьи 23 Закона  о регистрации № 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и отказ в такой регистрации регламентированы Законом о регистрации № 129-ФЗ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона  о регистрации №129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям; сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции установил, что решением от 16.01.2014 обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Основанием для принятия указанного решения ответчик указал на то, что протокол внеочередного собрания акционеров №3 от 30.12.2013 выполнен с двусторонней печатью.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных названным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с Законом о регистрации № 129-ФЗ или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождает заявителя в соответствии с нормами Закона о регистрации № 129-ФЗ от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению документов при государственной регистрации. Однако такие нарушения, выявленные регистрирующим органом, как полагает суд, вне зависимости от их формального характера, должны также свидетельствовать о невозможности регистрации поданных заявителем сведений.

Как следует из материалов дела, общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации, в том числе. надлежащим образом оформленное заявление. Допущенное обществом отступление от требований, установленных Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части представления протокола, выполненного двусторонней печатью, как полагает суд, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления, которое, в свою очередь, соответствовало по своей форме и содержанию установленным требованиям.

Указанное нарушение являлось формальным и данное обстоятельство само по себе не препятствовало регистрирующему органу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, при этом оно не указано в числе оснований, содержащихся в статье 23 Закона о регистрации № 129-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выявленный регистрирующим органом недостаток не мог существенным образом повлиять на рассмотрение заявления и внесение в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

С учетом отсутствия оснований, установленных статьей 23 Закона о регистрации № 129-ФЗ для отказа в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, вывод суда о незаконности оспариваемого решения является правильным.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан об отсутствии нарушений прав общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  при отказе в регистрации истец должен вновь обратиться в регистрирующий орган и нести дополнительные расходы.

Доводы  ответчика со ссылкой на  Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку названным приказом утверждены формы документов представляемых   в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, тогда как в силу императивного указания Закона о регистрации №129-ФЗ, приоритетное значение имеет заявление, представляемое по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В названном законе отсутствуют требования к оформлению иных документов, в связи с чем, препятствий для регистрации не имелось, а допущенная неточность является формальной по характеру и устранимой. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 по делу № А07-4810/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

      Судьи:                                                                         С.Д. Ершова

                                                                                 М.Н. Хоронеко