Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А76-10897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8907/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А76-10897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу № А76-10897/2014 (судья Катульская И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вирго» Воробьев П.В. (доверенность от 17.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Вирго» (далее – общество «Вирго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ответчик) о  взыскании суммы основного долга в размере 147 471 руб. с 28.06.2013 по 23.10.2013, неустойки в размере 0,024 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 7 497,54 руб. с 29.08.2013 по 05.05.2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 147 471 руб. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

С указанным решением суда не согласилось общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований.

Апеллянт указывает, что товарные накладные на поставленный товар были подписаны неуполномоченным лицом. Доказательств наличия у лица, получившего товар, полномочий на получение товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат. Таким образом, считает, что доказательств поставки товара в адрес ответчика не имеется.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Ароматехносервис» (поставщик) и обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (покупатель) подписан договор поставки № 11 от 13.05.2013, по условиям которого поставщик обязуется передавать в соответствии с заявкой покупателя в обусловленный срок в собственность покупателя товар согласно п. 1.2 договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10-14).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и срок партии поставки определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме по заявке покупателя (п. 1.2 договора).

 Оплата товара производится с отсрочкой платежа 60 календарных дней с даты поставки товара (п. 6.3 договора).

Согласно п.п. 10.1, 10.2 договора при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров. Стороны установили досудебный порядок разрешения спора. Срок ответа на претензию – 10 банковских дней со дня ее получения. При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 197 471 руб. по товарным накладным № 1881 от 28.06.2013 на сумму 9 985 руб. (л.д. 14), № 2255 от 31.07.2013 на сумму 83 205 руб. (л.д. 16), № 2505 от  23.08.2013 на сумму 104 281 руб. (л.д. 18).

Ответчиком произведена частичная оплата за товар в сумме 50 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара ООО «Ароматехносервис» направило в общество «Комбикормовый завод «Уралбройлер» претензию исх. №3 от 22.01.2014 с требованием оплаты задолженности в сумме 147 471 руб. (л.д. 21), которая вручена ответчику 24.01.2014.

На основании договора уступки права требования № 2 от 31.03.2014 ООО «Ароматехносервис» (кредитор) уступило обществу «Вирго» (новый кредитор) в счет расчетов перед ним право требования уплаты долга должником – обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на сумму 147 471 руб., возникшего на основании договора поставки № 11 от 13.05.2013 (л.д. 9).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Оставляя требование о взыскании договорной неустойки без рассмотрения, суд установил факт несоблюдения истцом и его правопредшественником обязательного досудебного претензионного порядка.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 11 от 13.05.2013 (л.д. 10-13) между ООО «Ароматехносервис» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

ООО «Ароматехносервис» исполнило свои обязательства по договору поставки и осуществило отгрузку обществу «Комбикормовый завод «Уралбройлер» товара на общую сумму 197 471 руб., что подтверждено товарными накладными № 1881 от 28.06.2013, № 2255 от 31.07.2013, № 2505 от  23.08.2013 (л.д. 14, 16, 18).

Таким образом, ООО «Ароматехносервис» в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ приобрело права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

На основании договора уступки права требования № 2 от 31.03.2014 ООО «Ароматехносервис» (кредитор) уступило обществу «Вирго» (новый кредитор) в счет расчетов перед ним право требования уплаты долга должником – обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на сумму 147 471 руб., возникшего на основании договора поставки № 11 от 13.05.2013 (л.д. 9).

Таким образом, в настоящее время право требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар принадлежит истцу на основании договора уступки права требования № 2 от 31.03.2014.

Поскольку обществом «Комбикормовый завод «Уралбройлер» надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара, оплата произведена частично в сумме 50 000 руб., доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований о взыскании суммы основного долга по договору поставки, установленного п.п. 10.1, 10.2 договора, апелляционная коллегия находит подтвержденным в силу представления в материалы дела претензионного письма исх. №3 от 22.01.2014 (л.д. 21) с отметкой о его вручении ответчику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки ответчику товара и, как следствие, недоказанности возникновения обязанности по оплате такого товара, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

В силу ч. 3 указанной статьи АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

В вышеуказанном определении Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2014 суд предложил ответчику в срок до 05.06.2014 представить письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, доказательства оплаты задолженности, контррасчет (при наличии), а в срок до 26.06.2014 - истцу и ответчику представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений. При этом судом указано, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчику было известно о возбужденном против него судебном процессе, о чем свидетельствует уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, согласно которому судебный акт по делу был получен ответчиком 21.05.2014 (л.д. 34).

Между тем дополнительно заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о подписании товарных накладных на поставленный товар со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отсутствии у него полномочий на  получение товарно-материальных ценностей ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление,