Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу n А07-676/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8765/2014

г. Челябинск

22 августа 2014 года

Дело № А07-676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

  судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетФарм» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу   № А07-676/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Полтавец Ю.В.).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 закрытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Алатау» (далее – должник, ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры банкротства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.

В арбитражный суд поступило заявление Шамбазова Фануса Фанилевича (далее – кредитор, Шамбазов Ф.Ф.) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» суммы задолженности в размере 1 357 676 руб., в том числе: 663 838 руб. – основной долг, 663 838 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты выполненной работы, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 663 838 руб. основного долга, 663 838 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненной работы. Производство по заявлению в части включения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. прекращено (л.д.60-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ВетФарм» (далее также податель апелляционной жалобы, ООО «ВетФарм») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование Шамбазова Ф.Ф. поступило в арбитражный суд 22.04.2014,  т.е. за пределами установленного срока, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В данном случае сведения о введении соответствующей процедуры банкротства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013, таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 07.11.2013. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные по истечении двухмесячного срока, в реестр не включаются  и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

 В отзыве на апелляционную жалобу Шамбазов Ф.Ф. просил оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, указав, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению взыскателя о необходимости заявления своих требований в деле о банкротстве  должника, в связи с чем, были нарушены законные права кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-1304/2013 от 28.02.2013 с ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» в пользу Шамбазова Ф.Ф. взыскана сумма основного долга в размере 663 838 руб., составляющая задолженность за выполнение работы по договору строительного подряда; неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 663 838 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.18-25).  

На основании апелляционного определения от 28.02.2013 кредитору выдан исполнительный лист ВС № 033568426 (л.д.8-11), который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, 10.04.2013 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого погашение задолженности не производилось (л.д.13).

21.10.2013 судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с введением в отношении должника конкурсного производства (л.д.12).

22.10.2013 в адрес конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. направлен исполнительный лист по делу № 33-1304/2013 от 28.02.2013, который получен конкурсным управляющим 25.10.2013 (л.д.14). 

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта, Шамбазов Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в общей сумме 1 357 676 руб., в том числе: 663 838 руб. – основной долг, 663 838 руб. – неустойка, 30 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований кредитора, при этом суд пришел к выводу о том, что кредитором  не пропущен срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что требования Шамбазова Ф.Ф. основаны на апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан по делу № 33-1304/2013 от 28.02.2013, которым с ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» в пользу Шамбазова Ф.Ф. взыскана сумма основного долга в размере 663 838 руб. и  неустойка в размере 663 838 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя   сумма  30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при  этом  возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено следующее: передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013.

Требование Шамбазова Ф.Ф. поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан нарочно 22.04.2014.

Конкурсным управляющим в подтверждение доводов об исполнении возложенной на него обязанности по уведомлению взыскателя о необходимости обращения  в рамках дела о банкротстве  с заявлением о включении   требований взыскателя  в реестр требований кредиторов должника представлено сопроводительное письмо исх.№ 10 от 24.01.2014, направленное в адрес кредитора 05.02.2014, с приложением почтовой квитанции № 05232 (л.д.45,46).

Из указанного  письма следует, что конкурсный управляющий информирует кредитора: о завершении  исполнительного производства №4438/13/50/02;  о направлении Управлением федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кармаскалинский РО в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» исполнительного листа ВС № 033568426 о взыскании с ЗАО «Племенное хозяйство «Алатау» в пользу Шамбазова Ф.Ф. (далее – взыскатель) задолженности; о  публикации сведений о введении конкурсного производства  в газете «Коммерсантъ» от 07.09.2013 № 162, а  также о том, что  требования конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются арбитражным судом и что  реестр требований кредиторов закрыт 07.11.2013.

Таким образом, из указанного сопроводительного письма не следует, что конкурсный управляющий надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению взыскателя о необходимости заявления им   требования в рамках дела о банкротстве должника.

 Конкурсным управляющим также не представлено доказательств незамедлительного исполнения указанной обязанности, учитывая, что исполнительный лист ВС № 033568426 конкурсному управляющему направлен 22.10.2013г. и получен 25.10.2013, то есть в период, когда реестр требований кредиторов не был закрыт, а сопроводительное письмо конкурсным управляющим в адрес взыскателя  направлено только 05.02.2014. 

Иных доказательств надлежащего извещения взыскателя  о необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой  инстанции  отсутствовали основания считать  пропущенным срок для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2014 по делу № А07-676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетФарм» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                  С.А. Карпусенко